II AKa 100/24 - uzasadnienie Sąd Apelacyjny w Poznaniu z 2024-09-12
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 100/24 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) ( (...) ) |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☒ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
Naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 552 § 2 i § 1 kpk poprzez niezastosowanie i oddalenie; 1) w części wniosku o zasądzenie odszkodowania tj. 333.787,39zł (w tym kwota brutto 246.539,57zł oraz odsetki 87.247,82zł), na rzecz S. S. w związku z wykonaniem względem niego kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia (...) w sprawie o sygn. akt (...), pomimo że dowody zgromadzone w sprawie w postaci, zeznań S. S. i jego konkubiny A. M., umów zleceń z firmami, wypowiedzeń umów w związku z trafieniem S. S. do zakładu karnego w celu odbycia niesłusznie orzeczonej kary pozbawienia wolności, pełnomocnictw udzielonych przez konkubinę S. S. do prowadzenia działalności, zarządzania całą firmą, nazwy firmy stworzonej przez S. S. - (...), jego wiedza i doświadczenie zawodowe, bliskie relacje z zatrudnionymi pracownikami, zatrudnianie pracowników, rozliczanie, korespondujących ze sobą wzajemnie dając podstawę do przyjęcia, że S. S. prowadził od samego początku do momentu osadzenia w zakładzie karnym działalność gospodarczą pod firmą (...), natomiast jego konkubina była tylko tzw. „słupem" bez wiedzy i doświadczenia w budowlance, a tym samym to S. S. poniósł szkodę, co w konsekwencji dawało podstawę do zasądzenia odszkodowania w żądanej kwocie, a nie oddalenia wniosku, 2) w części wniosku o zasądzenie zadośćuczynienia tj. ponad kwotę 40.000zł na rzecz S. S. w związku z wykonaniem względem niego kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia (...) w sprawie o sygn. akt (...), pomimo że dowody zgromadzone w sprawie w postaci, zeznań S. S. i jego konkubiny A. M., związanych z niesłusznym skazaniem, prowadzenia wielu postępowań karnych, cywilnych, egzekucyjnych, wznowieniowych, a także warunkami odbycia kary pozbawienia wolności, rozpadu więzi rodzinnych oraz bliskich relacji z konkubiną, możliwości realizowania pasji, hobby, a także orzeczeń wydawanych w podobnych sprawach m.in. T. K. (55.000zł/miesiąc odbywania kary pozbawienia wolności), dawały podstawę do zasądzenia łącznie dochodzonej kwoty tj. 174.350zł, a nie zasądzenia zaledwie 40.000zł. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Apelacja pełnomocnika okazała się zasadna jedynie w niewielkim zakresie. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że sąd I instancji prawidłowo ustalił, że wnioskodawca S. S. nie prowadził działalności gospodarczej pod firmą (...) z siedzibą w P., ale był zatrudniony w ww. podmiocie i uzyskiwał minimalne wynagrodzenie za pracę. Okoliczność ta została zresztą przyznana przez apelującego, który dowodził jednak, Orzekając z kolei w zakresie zadośćuczynienia sąd odwoławczy w pełni podzielił stanowisko sądu meriti. Z argumentacją zawartą na s.10-11 uzasadnienia zaskarżonego wyroku zgodził się w pełnej rozciągłości, czyniąc ją częścią swojego wywodu. Mając powyższe na względzie nie ma powodu by ją powielać. Zasądzona kwota 40.000 zł; wraz z odsetkami jest adekwatna do istotnych dla sprawy okoliczności i nie ma bynajmniej charakteru symbolicznego. Sąd meriti należycie uwzględnił zarówno okres niesłusznego pozbawienia wolności wnioskodawcy oraz warunki w jakich odbywał on karę. Nie pominął przy tym również negatywnych przeżyć związanych z izolacją więzienną, poczuciem niesprawiedliwości, rozłąką rodziną, czy też wpływu osadzenia na sytuację osobistą i zawodową. Wbrew twierdzeniom pełnomocnika miał na względzie ujemny wpływ pozbawienia wolności na relacje rodzinne, podejmowanie aktywności zgodnych z upodobaniami, czy też dyskomfort, który S. S. niewątpliwie odczuwał. Tego toku rozumowania autor apelacji nie zdołał podważyć. Przywoływał okoliczności, które zostały już należycie docenione przez Sąd Okręgowy ( związane z warunkami odbywania kary, pozbawieniem możliwości wykonywania aktywności życiowych, dot. ograniczenia kontaktu z rodziną ). Stanowią one niestety naturalne konsekwencje pozbawienia wolności. Brak możliwości wędkowania, kontaktu z przyrodą, z rodziną, kontaktów intymnych z konkubiną, jedzenie dalekie od upodobań, możliwości rozwoju i pracy dot. każdej osoby niesłusznie osadzonej i nie może stanowić argumentu za dodatkowym podwyższeniem kwoty zadośćuczynienia. Skarżący nie wykazał przy tym by pozbawienie wolności wywołało skutki np. dla psychiki wnioskodawcy, z którymi boryka się w dalszym ciągu. Waloru takiego nie mają bynajmniej stres dot. procesu w sprawie, czy też obawa kolejnych postępowań. Okoliczności te nie stanowią bowiem podstawy zadośćuczynienia, które związane jest przecież z faktem niesłusznego pozbawienia wolności. W tej sytuacji bliżej niesprecyzowane w uzasadnieniu apelacji ( s.4 ) „
piekło postępowań cywilnych” przywoływanych przez skarżącego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy jakie usiłuje mu nadać pełnomocnik. Całkowicie niezrozumiałe są te stwierdzenia apelacji, w których jej autor bezrefleksyjnie twierdzi, że „…
S. S. jak mało który obywatel doznał wielu krzywd i cierpień…”. Sąd odwoławczy daleki jest od bagatelizowania traumy jaką ww. doznał niesłusznie odbywając karę, jednakże sformułowanie apelacji jest wybitnie przejaskrawione, tym bardziej, że nie zostało poparte żadnymi dowodami. Uwaga ta odnosi się także do gołosłownego postulatu by „…
kwota zadośćuczynienia za doznany ból fizyczny i psychiczny z bezpodstawnie odbytą karą pozbawienia wolności winna być większa i oscylować w granicach zadośćuczynienia przyznanego za miesiąc T. K.
…”. Dywagacje te są nie na miejscu zwłaszcza, że pełnomocnik przyznał przed Sądem Apelacyjnym, że nawet nie zapoznawał się z aktami sprawy T. K. i sprawę zna jedynie z przekazów medialnych ( vide: k.415v ). |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
1. zmianę wyroku i orzeczenie na rzecz S. S.: a) odszkodowania w kwocie 333.787,39zł (w tym kwota brutto 246.539,57zł oraz odsetki 87.247,82zł),( w kwocie 246.539,57zł zawarte jest wynagrodzenie S. S. z tytuły wykonywanej pracy), b) dodatkowego zadośćuczynienia w kwocie 134.350 zł ewentualnie 2. uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, 3. zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz Wnioskodawcy kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego za I i II instancję według norm przepisanych. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Sąd odwoławczy uznał wnioski apelacji za zasadne jedynie w części odnoszącej się do wysokości zasądzonego odszkodowania i kosztów zastępstwa adwokackiego za postępowanie odwoławcze. W tym zakresie znajdowały one wsparcie w uwzględnionych wywodach apelacji. W pozostałym zakresie zarzuty apelacji nie dawały ku temu podstaw. Nie było też przesłanek by sąd odwoławczy działał w tej części z urzędu. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
0.1Pkt 1b, 2-4 zaskarżonego wyroku |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
W tym zakresie brak skutecznych zarzutów apelacji i okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu. |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
0.0.1Pkt 1a zaskarżonego wyroku w zakresie wysokości zasądzonego odszkodowania |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
Częściowe uwzględnienie zarzutów apelacji pełnomocnika. |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
3. 4. |
O kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie art.554 § 4 kpk w zw. z § 11 ust. 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2023.1964 tj.). Kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
P. M. K. L. M. Ś. |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
Data wytworzenia informacji: