Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 stycznia 2025 roku

Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie :

Przewodniczący: sędzia Marek Kordowiecki

Sędziowie: Izabela Pospieska

(del.) Antoni Łuczak

Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Zwierzchlewska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Poznaniu Sebastiana Domachowskiego

po rozpoznaniu w dniu 10.01.2025 r.

sprawy J. S., M. T., A. K. i M. K.

oskarżonych z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i inne

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego w P.

z dnia (...)

I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a) w pkt 30 uniewinnia oskarżonego M. T. od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., opisanego w pkt XXVI, obciążając Skarb Państwa kosztami sądowymi w tej części,

b) do przypisanych oskarżonym czynów przyjmuje brzmienie kodeksu karnego obowiązującego w dacie ich popełnienia, uzupełniając podstawy prawne przyjętych kwalifikacji prawnych tych czynów oraz podstawy prawne orzeczeń o karach i środkach karnych o przepis art. 4 § 1 k.k.;

c) w pkt 4 w opisie czynu, przypisanego oskarżonemu J. S. w miejsce sformułowania „dla siebie” przyjmuje „dla M. B. i L. K. zd. B.”, z opisu tego eliminuje sformułowania „doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 381.000 zł” oraz „przy czym swoim zachowaniem spowodowali straty w kwocie 369.411,07 zł, tj. mienia znacznej wartości”, za podstawę kwalifikacji prawnej tego przestępstwa, jak i za podstawę prawną wymiaru kary pozbawienia wolności przyjmuje przepisy art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., orzeczoną za to przestępstwa karę pozbawienia wolności łagodzi do 1 (jednego) roku, orzeczoną za to przestępstwo karę grzywny łagodzi do 100 (stu) stawek dziennych a orzeczony zakaz prowadzenia działalności łagodzi do 2 (dwóch) lat,

d) w pkt 8 z opisu czynu, przypisanego oskarżonemu J. S. eliminuje sformułowania „doprowadził bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 404.200 zł” oraz „czym wyrządził szkodę w wysokości 392.553,56 zł, tj. mienia znacznej wartości”, za podstawę kwalifikacji prawnej tego przestępstwa, jak i za podstawę prawną wymiaru kary pozbawienia wolności przyjmuje przepisy art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., orzeczoną za to przestępstwa karę pozbawienia wolności łagodzi do 1 (jednego) roku, orzeczoną za to przestępstwo karę grzywny łagodzi do 100 (stu) stawek dziennych a orzeczony zakaz prowadzenia działalności łagodzi do 2 (dwóch) lat,

e) w pkt 1 w opisie czynu, przypisanego oskarżonemu J. S. w miejsce danych „M. T., prowadzącego działalność gospodarczą w postaci Centrum Doradztwa (...)” wpisuje w odpowiednim przypadku sformułowanie „inna osoba”,

f) w punktach 7, 20, 23, 35, 37 w opisach czynów, przypisanych odpowiednio oskarżonym J. S., A. K., A. J. i B. S. w miejsce danych osobowych (...) wpisuje określenie „inna osoba”,

g) w pkt 32 z opisu czynu przypisanego oskarżonemu M. T. eliminuje dane D. R.,

h) w punktach 17, 20, 23, 25, 26, 28 i 31 w podstawach prawnych orzeczonych kar pozbawienia wolności w miejsce art. 286 § 1 k.k. wpisuje art. 294 § 1 k.k.,

i) w pkt 9 łagodzi orzeczoną wobec oskarżonego J. S. karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku,

j) w punktach 1, 2, 5, 6, 7, 9 i 11 łagodzi orzeczone wobec oskarżonego J. S. zakazy prowadzenia działalności gospodarczej do 2 (dwóch) lat,

k) w pkt 12 w miejsce orzeczonych kar łącznych i łącznego środka karnego na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 90 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego J. S. kary pozbawienia wolności i grzywien oraz środki karne zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa finansowego i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, karę łączną grzywny w liczbie 300 (trzystu) stawek dziennych w wysokości po 50 (pięćdziesiąt) zł każda z nich oraz łączny środek karny zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa finansowego na okres 4 (czterech) lat;

l) w pkt 19 łagodzi orzeczoną wobec oskarżonej A. K. karę pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku,

ł) w punktach 17, 19 i 20 łagodzi orzeczone wobec oskarżonej A.

K. zakazy prowadzenia działalności gospodarczej do 2 (dwóch) lat,

m) w pkt 24, przyjmując przepisy art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 90 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w miejsce orzeczonych kary łącznej pozbawienia wolności i łącznego środka karnego łączy orzeczone wobec oskarżonej A. K. kary pozbawienia wolności i środki karne zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa finansowego i wymierza jej karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz łączny środek karny zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa finansowego na okres 3 (trzech) lat, a nadto łagodzi orzeczoną wobec niej karę łączną grzywny do 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych,

n) w pkt 29 łagodzi orzeczoną wobec oskarżonego M. K. karę łączną pozbawienia wolności do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

o) w pkt 32 orzeczoną wobec oskarżonego M. T. karę pozbawienia wolności łagodzi do 1 (jednego) roku,

p) w punktach 31 i 32 łagodzi orzeczone wobec oskarżonego M. T. środki karne zakazu prowadzenia działalności gospodarczej do 2 (dwóch) lat,

r) w pkt 33 w miejsce orzeczonych kar łącznych i łącznego środka karnego na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 90 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego M. T. kary pozbawienia wolności i grzywien oraz środki karne zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa finansowego i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, karę łączną grzywny w liczbie 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych w wysokości po 100 (sto) zł każda z nich oraz łączny środek karny zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie pośrednictwa finansowego na okres 3 (trzech) lat;

II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;

III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów R. S. i M. R. kwoty po (...) (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonym z urzędu w postępowaniu apelacyjnym;

IV. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie apelacyjne oraz od opłat za obie instancje.

A. Ł. M. I. P.

POSTANOWIENIE

Dnia 6 marca 2025 roku

Sąd Apelacyjny w Poznaniu w Wydziale II Karnym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Marek Kordowiecki

Sędziowie: Izabela Pospieska

(del.) Antoni Łuczak

Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Zwierzchlewska

po rozpoznaniu w sprawie skazanego M. K.

zażalenia obrońcy skazanego

na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu zawarte w pkt III wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia (...)r. w przedmiocie kosztów procesu

na podstawie art. 463 § 1 k.p.k. oraz art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze (t.j. Dz.U.2022.1184 ze zm.) w zw. z § 17 ust. 2 pkt 5, § 4 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2024.763)

p o s t a n a w i a

uwzględnić zażalenie i zmienić zaskarżone orzeczenie w ten sposób, iż w miejsce zasądzenia kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu apelacyjnym na rzecz adwokat M. R. zasądzić z tego tytułu na rzecz adwokat A. S. kwotę (...) (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w w/w wyroku w pkt III zasądził m.in. na rzecz adwokat M. R. kwotę 1476 zł z VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

W niniejszym postępowaniu apelacyjnym w rolach obrońców z urzędu występowali: adwokat R. S., jako obrońca oskarżonej A. K. i adwokat A. S., jako obrońca oskarżonego M. K.. Obrońcy ci na rozprawie w dniu (...) r. złożyli wnioski o przyznanie im stosownych kosztów obrony z urzędu, oświadczając, że nie zostały one uiszczone nawet w części (k. 3263-3264v).

Sąd Apelacyjny uwzględnił te wnioski i poprawnie zasądził stosowną kwotę „wynagrodzenia” na rzecz adwokata R. S., ale zamiast zasądzić tę kwotę (1200 zł netto plus 23% VAT, co daje kwotę 1476 zł brutto) na rzecz adwokat A. S., zasądził ją na rzecz adwokat M. R., która w postępowaniu apelacyjnym w ogóle nie występowała jako obrońca z urzędu. Adwokat ta była obrońcą z urzędu w toku postępowania przed Sądem I instancji oskarżonego B. S., co do którego w tej sprawie nie wywiedziono apelacji.

Zażalenie na to orzeczenie w ustawowym terminie złożyła adwokat A. S., kwestionując pominięcie jej przy orzekaniu w przedmiocie zasądzenia kosztów obrony z urzędu, mimo że o to wnosiła w mowie końcowej na rozprawie apelacyjnej.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się w pełni uzasadnione i dlatego też Sąd Apelacyjny, działając w trybie art. 463 § 1 k.p.k. uwzględnił je w całości.

Z przedstawionego wyżej stanu faktycznego jasno wynika, iż omyłkowo koszty te zasądzono na rzecz adwokata, który nie występował jako obrońca w niniejszym postępowaniu apelacyjnym. Dokładnie te koszty obrony z urzędu w kwocie 1476 zł wraz z Vat-em powinny zostać na podstawie wskazanych na wstępie przepisów zasądzone na rzecz adwokat A. S..

Sąd Apelacyjny więc, kierując się w/w przesłankami, orzekł jak na wstępie.

A. Ł. M. K. I. P.

Pouczenie

Na podstawie art. 426 § 2 k.p.k. - od postanowienia w przedmiocie kosztów procesu, o których po raz pierwszy orzekał sąd odwoławczy, przysługuje zażalenie do innego równorzędnego składu sądu odwoławczego w terminie 7 dni (od ogłoszenia lub doręczenia art. 460 k.p.k.)