II AKa 146/20 - uzasadnienie Sąd Apelacyjny w Poznaniu z 2020-12-14
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 146/20 |
|||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
Wyrok łączny Sądu Okręgowego wP. z dnia(...) r., sygn. akt III K 73/20. |
|||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||
☒ obrońca |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
|||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.2.1. |
|||||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||
3.1. |
Zarzut rażącej niewspółmierności kary poprzez orzeczenie wobec skazanego M. M. kary łącznej w wymiarze bliskim pełnej kumulacji poszczególnych kar jednostkowych, podczas gdy zachowanie skazanego, jego właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa pozwalają przyjąć, że kara łączna w najniższym możliwym wymiarze, ustalona z zastosowaniem zasady pełnej absorbcji, spełni ustawowe wymogi. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Po pierwsze, Sąd Okręgowy mógł wymierzyć M. M. karę łączną pozbawienia wolności w granicach od 2 lat i 6 miesięcy do 6 lat, natomiast karę łączną grzywny w granicach od 220 stawek do 460 stawek. Orzekł zaś karę łączną 5 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 420 stawek dziennych grzywny, czyli nie zastosował pełnej absorbcji. Zwrócić należy w szczególności uwagę na to, że w przypadku kary łącznej pozbawienia wolności jest ona niższa o rok od możliwej do orzeczenia górnej granicy, a poza tym właśnie w tym rozmiarze orzeczono karę łączną w wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...)r. w sprawie III (...) W tym ostatnim wyroku orzeczono także karę łączna grzywny w rozmiarze 420 stawek. Wprawdzie, zgodnie z przepisami zastosowanymi przy łączeniu kar w niniejszej sprawie, łączeniu podlegały kary jednostkowe, a nie kary łączne, to jednak wspomniana okoliczność również nie może ujść uwadze. Poza tym, w zaskarżonym wyroku przyjęto najniższą z możliwych wartości jednej stawki dziennych – 10 złotych. Po drugie, wbrew twierdzeniom obrońcy, Sąd Okręgowy kształtując rozmiar kar łącznych miał na uwadze wszystkie istotne w tej materii okoliczności, tj. zarówno te przemawiające na korzyść, jak i na niekorzyść skazanego. Z jednej strony chodzi tu o zwartość okresu, w którym popełnił on przestępstwa oraz poprawne zachowanie w trakcie odbywania kary, a z drugiej strony o to, że poszczególne przypisane mu czyny godziły w różne rodzajowo dobra chronione prawem. Niebagatelne znaczenie ma też to, że M. M. nie jest sprawcą przypadkowym, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji. Ilość popełnionych przez niego przestępstw świadczy o tym, że wymaga on bardziej zaawansowanych działań resocjalizacyjnych. Po trzecie, w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy należycie umotywował swoje rozstrzygnięcie. Sąd Apelacyjny w pełni zgadza się z zawartą tam argumentacją. Reasumując, orzeczone wobec skazanego kary łączne pozbawienia wolności oraz grzywny, w przekonaniu Sądu Apelacyjnego, nie rażą surowością i zostały ukształtowane w taki sposób, że winny spełnić swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec skazanego, a jednocześnie czynią zadość potrzebom w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Jeżeli chodzi o okresy zaliczone na poczet kary łącznej, to na przekór twierdzeniom zawartym w pismach skazanego rozstrzygnięcie w tym zakresie jest prawidłowe, o czym przekonują informacje o pobytach skazanego w jednostkach penitencjarnych. Pamiętać trzeba, że na poczet kary łącznej nie można zaliczyć okresów pozbawienia wolności związanych z karami, które nie podlegały łączeniu. Nadto, na podstawie art. 420 k.p.k., Sąd I instancji może na etapie postępowania wykonawczego dokonać weryfikacji zaliczeń wspomnianych okresów, gdyby ujawniły się w tym zakresie nieprawidłowości, a skazany może w tym kierunku składać stosowne wnioski. Co też istotne, uiszczenie jakichkolwiek kwot tytułem grzywny niejako na bieżąco w postępowaniu wykonawczym powoduje umniejszenie zadłużenia, w tym ewentualne zmniejszenie ilości dni zastępczej kary pozbawienia wolności. Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że apelacja obrońcy nie zasługiwała na uwzględnienie. Niemniej, utrzymując zaskarżony wyrok w mocy, Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., sprostował oczywiste omyłki pisarskie: a) w zaskarżonym wyroku w ten sposób, że na stronie 3 w punkcie 2 i 3 w miejsce sygnatury akt „(...) b) w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku w ten sposób, że: - na stronie 3 w wierszu 7 od góry w miejsce zapisu „(...)”; - na stronie 3 w wierszu 7 od dołu oraz na stronie 4 w wierszu 6 od dołu w miejsce sygnatury „(...) |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary w najniższym możliwym wymiarze - z zastosowaniem pełnej absorbcji lub w najniższym wymiarze z zastosowaniem zasady częściowej absorbcji albo uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, ponieważ niezasadny okazał się zarzut podniesiony w apelacji, a orzeczone kary łączne nie rażą swą surowością, co wykazano wyżej. |
|||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
0.15.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||
Utrzymano w mocy zaskarżony wyrok w całości. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Powody utrzymania w mocy zaskarżonego wyroku zostały wskazane przy omówieniu zarzutu podniesionego w apelacji obrońcy i zbędnym byłoby powtarzanie tej samej argumentacji w tym miejscu. Tam też podano zakres, w jakim sprostowano oczywiste omyłki pisarskie w zaskarżonym wyroku i jego uzasadnieniu. |
|||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
0.0.15.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||
P unkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
Punkt 3. |
Z uwagi na to, że skazany nie posiada majątku ani źródeł dochodu, Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 624 1 k.p.k., zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. |
||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||
G. N. M. H. Komisarski |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca skazanego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Orzeczenie o karze łącznej |
||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.11.4. Wnioski |
|||||
☒ |
Uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
Data wytworzenia informacji: