Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

UZASADNIENIE

R. P. (1) i B. P. zostali oskarżenie o to, że:

I. wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w okresie od 28 sierpnia 2008 r. do 29 lipca 2011 r. w P., Z., W., S. i W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili niżej wymienione osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy wpłaconych przez pokrzywdzonych tytułem opłaty przygotowawczej w łącznej kwocie 982.330 zł, a także usiłowali doprowadzić niżej wymienione osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy, które miały zostać wpłacone przez pokrzywdzonych tytułem opłaty przygotowawczej w łącznej kwocie 66.100 zł - poprzez wprowadzenie tych osób w błąd co do należytego pojmowania treści umów przedwstępnych pożyczek gotówkowych zawartych pomiędzy nimi, a (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., zarejestrowanej pod nr KRS (...), jak również wprowadzając osoby te w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartych umów przedwstępnych pożyczek wobec braku faktycznej możliwości przelania pieniędzy z tytułu pożyczek przyrzeczonych w umowach przedwstępnych z uwagi na ówczesną i przyszłą sytuację ekonomiczną Spółki, która nie uzasadniała prowadzenia działalności pożyczkowej w tej skali, zważywszy na środki własne Spółki i brak możliwości uzupełnienia tych środków pasywami obcymi, czym działali na szkodę niżej wymienionych pokrzywdzonych, przy czym B. P. - działając jako prezes (...) sp. z o.o. w P., zarejestrowanej pod nr KRS (...) - w ciągu pięciu lat po odbyciu, w okresie od 10 grudnia 2004 r. do 9 września 2005 r. oraz w okresie od 18 lipca 2007 r. do 7 maja 2008 r. kary pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach Wydział V Karny z dnia 7 maja 2008 r. w sprawie o sygn. V K 28/08 za umyślne przestępstwo podobne z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk,

i tak:

1). W dniu 27 maja 2009r. w P. doprowadzili L. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer (...);

2). W dniu 05 lutego 2010r. w Z. doprowadzili R. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

3). W dniu 08 lutego 2010r. w P. doprowadzili P. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy pożyczki gotówkowej numer: (...);

4). W dniu 27 kwietnia 2009r. w P. doprowadzili M. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

5). W dniu 10 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili S. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

6). W dniu 30 czerwca 2009r. w P. doprowadzili E. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

7). W dniu 09 czerwca 2009r. w P. doprowadzili Z. H. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

8). W dniu 24 lutego 2010r. w W. doprowadzili A. H. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

9). W dniu 10 marca 2010r. w W. doprowadzili J. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

10). W dniu 25 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili R. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

11). W dniu 08 kwietnia 2009r. w P. doprowadzili Z. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

12). W dniu 15 maja 2009r. w P. doprowadzili G. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

13). W dniu 12 listopada 2009r. w Z. doprowadzili K. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

14). W dniu 05 listopada 2009r. w S. doprowadzili A. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

15). W dniu 30 kwietnia 2009r. w P. doprowadzili D. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

16). W dniu 27 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili H. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

17). W dniu 10 marca 2010r. w Z. doprowadzili M. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

18). W dniu 07 października 2009r. w P. doprowadzili H. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

19). W dniu 20 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili J. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

20). W dniu 27 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili M. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

21). W dniu 15 marca 2010r. w W. doprowadzili H. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

22). W dniu 26 lutego 2010r. w W. doprowadzili H. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

23). W dniu 23 listopada 2009r. w P. doprowadzili T. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

24). W dniu 28 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili Z. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

25). W dniu 18 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili W. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

26). W dniu 31 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili J. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

27). W dniu 25 maja 2009r. w P. doprowadzili Ł. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

28). W dniu 14 sierpnia 2009r. w P. doprowadzili R. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

29). W dniu 24 września 2009r. w P. doprowadzili M. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

30). W dniu 28 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili P. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

31). W dniu 23 lutego 2010r. w Z. doprowadzili A. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

32). W dniu 09 czerwca 2009r. w P. doprowadzili K. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

33). W dniu 19 marca 2010r. w P. doprowadzili D. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

34). W dniu 19 lutego 2010r. w W. doprowadzili J. O. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

35). W dniu 09 października 2009r. w Z. doprowadzili A. O. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

36). W dniu 20 kwietnia 2009r. w P. doprowadzili W. O. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

37). W dniu 08 lutego 2010r. w Z. doprowadzili E. O. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

38). W dniu 05 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili H. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

39). W dniu 25 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili K. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

40). W dniu 26 lutego 2010r. w Z. doprowadzili D. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

41). W dniu 29 kwietnia 2009r. w P. doprowadzili K. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

42). W dniu 20 lipca 2009r. w P. doprowadzili R. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

43). W dniu 22 lutego 2010r. w W. doprowadzili H. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

44). W dniu 04 lutego 2010r. w P. doprowadzili J. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

45). W dniu 15 czerwca 2009r. w P. doprowadzili H. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

46). W dniu 18 lutego 2010r. w W. doprowadzili K. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

47). W dniu 11 marca 2010r. w P. doprowadzili E. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

48). W dniu 13 stycznia 2010r. w P. doprowadzili A. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

49). W dniu 16 lutego 2010r. w Z. doprowadzili B. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

50). W dniu 14 maja 2009r. w P. doprowadzili M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

51). W dniu 11 stycznia 2010r. we W. doprowadzili W. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

52). W dniu 23 lutego 2010r. w W. doprowadzili M. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

53). W dniu 29 czerwca 2009r. w P. doprowadzili R. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

54). W dniu 29 czerwca 2009r. w P. doprowadzili L. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

55). W dniu 12 października 2009r. w P. doprowadzili M. Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

56). W dniu 20 maja 2009r. w P. doprowadzili E. Ś. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

57). W dniu 24 lutego 2010r. w Z. doprowadzili J. U. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

58). W dniu 14 sierpnia 2009r. w P. doprowadzili A. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

59). W dniu 25 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili W. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

60). W dniu 10 kwietnia 2009r. w P. doprowadzili R. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

61). W dniu 04 grudnia 2009r. w P. doprowadzili J. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

62). W dniu 20 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili H. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

63). W dniu 18 lutego 2010r. w W., doprowadzili Z. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

64). W dniu 01 lutego 2010r. w Z. doprowadzili S. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

65). W dniu 28 czerwca 2009r. w P. doprowadzili B. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej B. Z. do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

66). W dniu 07 stycznia 2010r. w P. doprowadzili A. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

67). W dniu 12 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili J. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

68). W dniu 04 maja 2009r. w P. doprowadzili P. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

69). W dniu 17 czerwca 2009r. w P. doprowadzili K. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

70). W dniu 17 czerwca 2009r. w P. doprowadzili H. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

71). W dniu 17 czerwca 2009r. w P. doprowadzili D. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

72). W dniu 19 czerwca 2009r. w P. doprowadzili E. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

73). W dniu 19 czerwca 2009r. w P. doprowadzili M. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

74). W dniu 08 czerwca 2009r. w Z. doprowadzili J. O. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

75). W dniu 10 czerwca 2009r. w Z. doprowadzili I. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

76). W dniu 15 czerwca 2009r. w Z. doprowadzili H. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

77). W dniu 16 czerwca 2009r. w Z. doprowadzili K. P. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

78). W dniu 23 czerwca 2009r. w Z. doprowadzili J. Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

79). W dniu 23 czerwca 2009r. w Z. doprowadzili I. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

80). W dniu 23 czerwca 2009r. w Z. doprowadzili H. K. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

81). W dniu 23 czerwca 2009r. w Z. doprowadzili L. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

82). W dniu 10 lutego 2010r. w P. doprowadzili J. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

83). W dniu 11 lutego 2010r. w P. doprowadzili S. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

84). W dniu 16 lutego 2010r. w P. doprowadzili P. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

85). W dniu 18 lutego 2010r. w P. doprowadzili E. Z. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

86). W dniu 22 lutego 2010r. w P. doprowadzili A. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

87). W dniu 24 lutego 2010r. w P. doprowadzili M. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

88). W dniu 01 lutego 2010r. we W. doprowadzili W. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

89). W dniu 28 maja 2009r. w Z. doprowadzili J. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

90). W dniu 11 lutego 2010r. w Z. doprowadzili J. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

91). W dniu 15 luty 2010r. w Z. doprowadzili E. Ś. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

92). W dniu 17 lutego 2010r. w Z. doprowadzili G. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

93). W dniu 17 lutego 2010r. w Z. doprowadzili Z. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

94). W dniu 18 lutego 2010r. w Z. doprowadzili G. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

95). W dniu 23 lutego 2010r. w Z. doprowadzili I. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

96). W dniu 08 lutego 2010r. w P. doprowadzili B. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

97). W dniu 11 lutego 2010r. we W. doprowadzili A. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

98). W dniu 10 lutego 2010r. we W. doprowadzili R. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

99). W dniu 05 lutego 2010r. we W. doprowadzili P. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

100). W dniu 01 września 2009r. w W. doprowadzili D. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

101). W dniu 01 września 2009r. w W. doprowadzili W. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

102). W dniu 02 września 2009r. w W. doprowadzili M. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

103). W dniu 09 września 2009r. w W. doprowadzili M. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

104). W dniu 12 lutego 2009r. w W. doprowadzili M. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

105). W dniu 17 lutego 2010r. w S. doprowadzili S. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

106). W dniu 01 lutego 2010r. w P. doprowadzili P. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

107). W dniu 18 lutego 2010r. w P. doprowadzili Z. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

108). W dniu 19 lutego 2010r. w P. doprowadzili G. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

109). W dniu 15 lutego 2010r. we W. doprowadzili M. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

110). W dniu 11 września 2009r. w W., doprowadzili K. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

111). W dniu 15 września 2009r. w W., doprowadzili M. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

112). W dniu 16 września 2009r. w W., doprowadzili D. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

113). W dniu 16 września 2009r. w W., doprowadzili A. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

114). W dniu 23 września 2009r. w W., doprowadzili J. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

115). W dniu 18 września 2009r. w W., doprowadzili K. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

116). W dniu 23 września 2009r. w W., doprowadzili G. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

117). W dniu 25 października 2009r. w W., doprowadzili P. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

118). W dniu 13 maja 2009r. w P., doprowadzili T. Ł. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

119). W dniu 13 maja 2009r. w P., doprowadzili R. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

120). W dniu 09 czerwca 2009r. w P., doprowadzili M. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

121). W dniu 10 czerwca 2009r. w P., doprowadzili R. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

122). W dniu 10 października 2009r. w W., doprowadzili P. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

123). W dniu 09 września 2009r. w W., doprowadzili D. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

124). W dniu 10 września 2009r. w W., doprowadzili P. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

125). W dniu 06 maja 2009r. w P., doprowadzili I. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

126). W dniu 08 maja 2009r. w P., doprowadzili J. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

127). W dniu 08 maja 2009r. w P., doprowadzili W. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

128). W dniu 12 maja 2009r. w P., doprowadzili E. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

129). W dniu 13 maja 2009r. w P., doprowadzili M. Ł. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

130). W dniu 17 kwietnia 2009r. w P., doprowadzili S. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

131). W dniu 20 kwietnia 2009r. w P., doprowadzili K. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

132). W dniu 24 kwietnia 2009r. w P., doprowadzili J. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

133). W dniu 10 marca 2010r. w W. doprowadzili Z. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

134). W dniu 05 marca 2010r. w W. doprowadzili K. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

135). W dniu 09 marca 2010r. w W. doprowadzili M. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

136). W dniu 12 marca 2010r. w W. doprowadzili T. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

137). W dniu 18 marca 2010r. w W. doprowadzili J. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

138). W dniu 09 marca 2010r. w Z. doprowadzili R. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

139). W dniu 15 marca 2010r. w Z. doprowadzili K. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

140). W dniu 17 marca 2010r. w Z. doprowadzili W. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

141). W dniu 17 marca 2010r. w Z. doprowadzili J. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

142). W dniu 15 marca 2010r. w W. doprowadzili T. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

143). W dniu 17 marca 2010r. w W. doprowadzili W. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

144). W dniu 23 lutego 2010r. we W. doprowadzili S. Z. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

145). W dniu 24 marca 2010r. we W. doprowadzili E. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

146). W dniu 17 marca 2010r. we W. doprowadzili A. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

147). W dniu 25 marca 2010r. w Z. doprowadzili C. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

148). W dniu 04 marca 2010r. w Z. doprowadzili M. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

149). W dniu 01 marca 2010r. w Z. doprowadzili K. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

150). W dniu 02 marca 2010r. w Z. doprowadzili R. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

151). W dniu 08 marca 2010r. w P. doprowadzili J. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

152). W dniu 30 marca 2010r. w W. doprowadzili J. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

153). W dniu 29 marca 2010r. w Z. doprowadzili D. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

154). W dniu 02 marca 2010r. w P. doprowadzili P. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

155). W dniu 04 marca 2010r. w P. doprowadzili W. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

156). W dniu 04 marca 2010r. we W. doprowadzili M. Ł. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

157). W dniu 02 września 2009r. w P. doprowadzili H. K. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

158). W dniu 02 września 2009r. w P. doprowadzili J. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

159). W dniu 08 września 2009r. w P. doprowadzili R. T. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

160). W dniu 25 września 2009r. w P. doprowadzili J. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

161). W dniu 28 września 2009r. w P. doprowadzili A. U. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

162). W dniu 02 września 2009r. w S. doprowadzili K. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

163). W dniu 30 czerwca 2009r. w S. doprowadzili W. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

164). W dniu 05 maja 2009r. w S. doprowadzili E. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

165). W dniu 25 maja 2009r. w S. doprowadzili J. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

166). W dniu 27 maja 2009r. w S. doprowadzili L. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

167). W dniu 27 maja 2009r. w S. doprowadzili M. U. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

168). W dniu 28 maja 2009r. w S. doprowadzili J. K. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

169). W dniu 03 września 2009r. w S. doprowadzili Z. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

170). W dniu 07 września 2009r. we W. doprowadzili M. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

171). W dniu 10 czerwca 2009r. w S. doprowadzili B. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

172). W dniu 15 czerwca 2009r. w S. doprowadzili J. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

173). W dniu 16 czerwca 2009r. w S. doprowadzili W. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

174). W dniu 16 czerwca 2009r. w S. doprowadzili J. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

175). W dniu 23 czerwca 2009r. w S. doprowadzili M. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

176). W dniu 03 czerwca 2009r. w S. doprowadzili B. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

177). W dniu 05 lutego 2010r. we W. doprowadzili E. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

178). W dniu 04 lutego 2010r. we W. doprowadzili M. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

179). W dniu 03 lutego 2010r. we W. doprowadzili J. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

180). W dniu 01 lutego 2010r. w Z. doprowadzili P. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

181). W dniu 02 lutego 2010r. w Z. doprowadzili S. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

182). W dniu 18 lutego 2010r. w W. doprowadzili E. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

183). W dniu 08 lutego 2010r. w W. doprowadzili W. O. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

184). W dniu 26 lutego 2010r. we W. doprowadzili H. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

185). W dniu 25 lutego 2010r. we W. doprowadzili D. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

186). W dniu 17 lutego 2010r. we W. doprowadzili Z. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

187). W dniu 16 lutego 2010r. we W. doprowadzili A. N. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

188). W dniu 16 lutego 2010r. we W. doprowadzili E. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

189). W dniu 16 lutego 2010r. we W. doprowadzili D. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

190). W dniu 30 kwietnia 2009r. w S. doprowadzili M. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

191). W dniu 06 maja 2009r. w S. doprowadzili M. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

192). W dniu 07 maja 2009r. w S. doprowadzili K. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

193). W dniu 14 lipca 2009r. w S. doprowadzili A. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

194). W dniu 14 lipca 2009r. w S. doprowadzili P. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

195). W dniu 17 kwietnia 2009r. w S. doprowadzili Z. W. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

196). W dniu 24 kwietnia 2009r. w S. doprowadzili I. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

197). W dniu 23 marca 2009r. w S. doprowadzili K. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

198). W dniu 25 marca 2009r. w S. doprowadzili A. O. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

199). W dniu 28 kwietnia 2009r. w S. doprowadzili D. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

200). W dniu 29 lipca 2009r. w P. doprowadzili K. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

201). W dniu 04 sierpnia 2009r. w P. doprowadzili M. S. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

202). W dniu 10 sierpnia 2009r. w P. doprowadzili M. B. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

203). W dniu 17 września 2009r. w Z. doprowadzili A. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

204). W dniu 07 kwietnia 2009r. w S. doprowadzili B. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

205). W dniu 22 czerwca 2009r. w P. doprowadzili H. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

206). W dniu 24 czerwca 2009r. w P. doprowadzili E. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

207). W dniu 02 lipca 2009r. w P. doprowadzili K. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

208). W dniu 16 lipca 2009r. w P. doprowadzili E. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

209). W dniu 22 lipca 2009r. w P. doprowadzili D. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

210). W dniu 26 maja 2009r. w P. doprowadzili A. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

211). W dniu 26 maja 2009r. w P. doprowadzili B. A. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

212). W dniu 27 maja 2009r. w P. doprowadzili A. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

213). W dniu 27 maja 2009r. w P. doprowadzili M. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

214). W dniu 01 czerwca 2009r. w P. doprowadzili D. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

215). W dniu 05 czerwca 2009r. w P. doprowadzili S. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

216). W dniu 15 maja 2009r. w P. doprowadzili M. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

217). W dniu 15 maja 2009r. w P. doprowadzili G. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

218). W dniu 18 maja 2009r. w P. doprowadzili E. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

219). W dniu 08 lipca 2009r. w P. doprowadzili E. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

220). W dniu 18 sierpnia 2009r. w P. doprowadzili A. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

221). W dniu 24 sierpnia 2009r. w P. doprowadzili M. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

222). W dniu 29 września 2009r. w P. doprowadzili D. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

223). W dniu 29 września 2009r. w P. doprowadzili D. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

224). W dniu 02 lipca 2009r. w P. doprowadzili J. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

225). W dniu 02 lipca 2009r. w P. doprowadzili K. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

226). W dniu 21 września 2009r. w P. doprowadzili W. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

227). W dniu 24 września 2009r. w P. doprowadzili M. T. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

228). W dniu 28 września 2009r. w P. doprowadzili A. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

229). W dniu 20 maja 2009r. w S. doprowadzili E. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

230). W dniu 20 maja 2009r. w S. doprowadzili W. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

231). W dniu 21 maja 2009r. w S. doprowadzili A. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

232). W dniu 20 marca 2009r. w P. doprowadzili A. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

233). W dniu 31 marca 2009r. w P. doprowadzili E. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

234). W dniu 06 kwietnia 2009r. w P. doprowadzili H. I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

235). W dniu 02 kwietnia 2009r. w S. doprowadzili J. L. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

236). W dniu 16 kwietnia 2009r. w S. doprowadzili I. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

237). W dniu 22 kwietnia 2009r. w S. doprowadzili P. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

238). W dniu 26 lutego 2009r. w P. doprowadzili D. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

239). W dniu 02 marca 2009r. w P. doprowadzili S. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

240). W dniu 05 marca 2009r. w P. doprowadzili J. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

241). W dniu 06 sierpnia 2009r. we W. doprowadzili M. K. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

242). W dniu 08 września 2009r. we W. doprowadzili D. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

243). W dniu 07 września 2009r. we W. doprowadzili A. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

244). W dniu 16 lutego 2009r. w P. doprowadzili M. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

245). W dniu 17 lutego 2009r. w P. doprowadzili M. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

246). W dniu 18 lutego 2009r. w P. doprowadzili R. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

247). W dniu 30 września 2009r. w W. doprowadzili J. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

248). W dniu 27 października 2009r. we W. doprowadzili D. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

249). W dniu 19 października 2009r. we W. doprowadzili A. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

250). W dniu 30 lipca 2009r. we W. doprowadzili M. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

251). W dniu 31 lipca 2009r. we W. doprowadzili E. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

252). W dniu 11 sierpnia 2009r. we W. doprowadzili M. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

253). W dniu 04 sierpnia 2009r. we W. doprowadzili P. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

254). W dniu 10 września 2009r. w W. doprowadzili J. K. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

255). W dniu 10 września 2009r. w W. doprowadzili G. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

256). W dniu 11 września 2009r. w W. doprowadzili M. M. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

257). W dniu 17 września 2009r. w W. doprowadzili K. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

258). W dniu 22 września 2009r. w W. doprowadzili B. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

259). W dniu 24 września 2009r. w W. doprowadzili M. O. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

260). W dniu 25 września 2009r. w W. doprowadzili F. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

261). W dniu 14 września 2009r. w Z. doprowadzili J. I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

262). W dniu 11 września 2009r. w Z. doprowadzili G. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

263). W dniu 04 września 2009r. w Z. doprowadzili K. N. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

264). W dniu 24 lipca 2009r. w Z. doprowadzili S. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

265). W dniu 29 lipca 2009r. w Z. doprowadzili W. O. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

266). W dniu 03 sierpnia 2009r. w Z. doprowadzili T. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

267). W dniu 04 sierpnia 2009r. w Z. doprowadzili G. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

268). W dniu 11 sierpnia 2009r. w Z. doprowadzili J. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

269). W dniu 17 sierpnia 2009r. w Z. doprowadzili M. S. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

270). W dniu 20 sierpnia 2009r. w Z. doprowadzili M. K. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

271). W dniu 17 września 2009r. w Z. doprowadzili A. P. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

272). W dniu 25 czerwca 2009r. w Z. doprowadzili I. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

273). W dniu 29 czerwca 2009r. w Z. doprowadzili L. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

274). W dniu 01 lipca 2009r. w Z. doprowadzili S. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

275). W dniu 02 lipca 2009r. w Z. doprowadzili G. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

276). W dniu 07 lipca 2009r. w Z. doprowadzili J. K. (7) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

277). W dniu 13 lipca 2009r. w Z. doprowadzili S. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

278). W dniu 22 lipca 2009r. w Z. doprowadzili A. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

279). W dniu 03 czerwca 2009r. w S. doprowadzili U. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

280). W dniu 20 sierpnia 2009r. w S. doprowadzili Z. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

281). W dniu 13 sierpnia 2009r. w S. doprowadzili I. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

282). W dniu 19 sierpnia 2009r. w S. doprowadzili K. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

283). W dniu 27 sierpnia 2009r. w S. doprowadzili J. A. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

284). W dniu 27 sierpnia 2009r. w S. doprowadzili T. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

285). W dniu 05 listopada 2009r. w W. doprowadzili P. Z. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

286). W dniu 16 listopada 2009r. w W. doprowadzili K. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

287). W dniu 20 listopada 2009r. w W. doprowadzili J. Z. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

288). W dniu 26 listopada 2009r. w P. doprowadzili M. K. (7) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

289). W dniu 30 listopada 2009r. w W. doprowadzili H. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

290). W dniu 19 listopada 2009r. w W. doprowadzili U. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

291). W dniu 18 listopada 2009r. w W. doprowadzili W. Ł. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

292). W dniu 17 listopada 2009r. w W. doprowadzili A. S. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

293). W dniu 16 listopada 2009r. w W. doprowadzili H. K. (7) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

294). W dniu 12 listopada 2009r. w W. doprowadzili M. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

295). W dniu 10 listopada 2009r. w W. doprowadzili M. W. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

296). W dniu 10 listopada 2009r. w W. doprowadzili E. U. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

297). W dniu 02 listopada 2009r. w W. doprowadzili W. Ł. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

298). W dniu 06 listopada 2009r. w P., doprowadzili J. K. (8) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

299). W dniu 18 września 2009r. w P., doprowadzili A. S. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

300). W dniu 23 listopada 2009r. w P., doprowadzili R. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

301). W dniu 18 listopada 2009r. w P., doprowadzili J. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

302). W dniu 12 listopada 2009r. w P., doprowadzili W. W. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

303). W dniu 10 listopada 2009r. w P., doprowadzili S. Z. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

304). W dniu 03 listopada 2009r. w Z., doprowadzili Ł. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

305). W dniu 10 listopada 2009r. we W., doprowadzili Z. P. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

306). W dniu 12 października 2009r. w P., doprowadzili D. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

307). W dniu 07 października 2009r. w P., doprowadzili U. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

308). W dniu 27 października 2009r. w Z., doprowadzili M. W. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

309). W dniu 30 października 2009r. w Z., doprowadzili A. H. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

310). W dniu 29 października 2009r. w S., doprowadzili T. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

311). W dniu 26 października 2009r. w S., doprowadzili H. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

312). W dniu 22 października 2009r. w S., doprowadzili J. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

313). W dniu 22 października 2009r. w S., doprowadzili A. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

314). W dniu 21 października 2009r. w S., doprowadzili I. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

315). W dniu 30 października 2009r. w W., doprowadzili R. W. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

316). W dniu 09 października 2009r. w S., doprowadzili D. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

317). W dniu 16 października 2009r. w S., doprowadzili Ł. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

318). W dniu 30 listopada 2009r. we W. doprowadzili E. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

319). W dniu 10 listopada 2009r. we W. doprowadzili T. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...),

320). W dniu 28 grudnia 2009r. w Z. doprowadzili E. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

321). W dniu 24 listopada 2009r. w Z. doprowadzili M. S. (7) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

322). W dniu 13 listopada 2009r. w S. doprowadzili P. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

323). W dniu 17 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili A. R. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

324). W dniu 02 grudnia 2009r. w P. doprowadzili J. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

325). W dniu 04 grudnia 2009r. w P. doprowadzili A. P. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

326). W dniu 09 grudnia 2009r. w P. doprowadzili C. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

327). W dniu 10 grudnia 2009r. w P. doprowadzili M. K. (8) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

328). W dniu 01 grudnia 2009r. we W. doprowadzili J. P. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

329). W dniu 08 grudnia 2009r. we W. doprowadzili H. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

330). W dniu 17 grudnia 2009r. we W. doprowadzili M. O. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

331). W dniu 01 grudnia 2009r. w W. doprowadzili M. S. (8) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

332). W dniu 03 grudnia 2009r. w W. doprowadzili J. O. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

333). W dniu 07 grudnia 2009r. w W. doprowadzili A. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

334). W dniu 10 grudnia 2009r. w W. doprowadzili Z. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

335). W dniu 10 grudnia 2009r. w W. doprowadzili U. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

336). W dniu 16 grudnia 2009r. w W. doprowadzili H. B. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

337). W dniu 03 grudnia 2009r. we W. doprowadzili S. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

338). W dniu 03 grudnia 2009r. we W. doprowadzili T. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

339). W dniu 02 grudnia 2009r. we W. doprowadzili K. M. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

340). W dniu 02 grudnia 2009r. we W. doprowadzili J. O. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

341). W dniu 09 grudnia 2009r. w S. doprowadzili A. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

342). W dniu 22 grudnia 2009r. w S. doprowadzili R. B. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

343). W dniu 02 grudnia 2009r. we W. doprowadzili R. B. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

344). W dniu 17 grudnia 2009r. we W. doprowadzili B. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

345). W dniu 18 listopada 2009r. w S. doprowadzili E. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

346). W dniu 02 listopada 2009r. w S. doprowadzili J. K. (9) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

347). W dniu 30 listopada 2009r. w Z. doprowadzili M. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

348). W dniu 27 listopada 2009r. w Z. doprowadzili I. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

349). W dniu 26listopada 2009r. w Z. doprowadzili A. O. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

350). W dniu 20 listopada 2009r. w Z. doprowadzili M. W. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

351). W dniu 19 listopada 2009r. w Z. doprowadzili A. S. (7) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

352). W dniu 15 stycznia 2010r. w W. doprowadzili J. T. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

353). W dniu 08 stycznia 2010r. w W. doprowadzili M. R. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

354). W dniu 30 listopada 2009r. w Z. doprowadzili M. W. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

355). W dniu 19 listopada 2009r. w Z. doprowadzili L. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

356). W dniu 30 października 2009r. w W. doprowadzili A. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

357). W dniu 27 października 2009r. w W. doprowadzili T. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

358). W dniu 27 października 2009r. w W. doprowadzili E. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

359). W dniu 19 października 2009r. w W. doprowadzili A. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

360). W dniu 16 października 2009r. w W. doprowadzili M. B. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

361). W dniu 13 października 2009r. w W. doprowadzili E. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

362). W dniu 12 października 2009r. w W. doprowadzili B. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

363). W dniu 05 października 2009r. w W. doprowadzili B. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

364). W dniu 02 października 2009r. w W. doprowadzili K. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

365). W dniu 02 października 2009r. w W. doprowadzili B. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

366). W dniu 02 października 2009r. w W. doprowadzili G. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

367). W dniu 16 października 2009r. w S. doprowadzili C. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

368). W dniu 05 października 2009r. w W. doprowadzili D. C. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

369). W dniu 27 października 2009r. w W. doprowadzili H. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

370). W dniu 04 grudnia 2009r. w W. doprowadzili E. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

371). W dniu 09 grudnia 2009r. w W. doprowadzili S. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

372). W dniu 16 grudnia 2009r. w Z. doprowadzili D. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

373). W dniu 18 grudnia 2009r. w W. doprowadzili H. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

374). W dniu 21 grudnia 2009r. w W. doprowadzili D. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

375). W dniu 03 grudnia 2009r. w W. doprowadzili K. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

376). W dniu 16 grudnia 2009r. w Z. doprowadzili Ł. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

377). W dniu 22 grudnia 2009r. w Z. doprowadzili Z. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

378). W dniu 22 grudnia 2009r. w Z. doprowadzili L. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

379). W dniu 22 stycznia 2010r. w P. doprowadzili B. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

380). W dniu 26 stycznia 2010r. w P. doprowadzili M. S. (9) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

381). W dniu 25 stycznia 2010r. w S. doprowadzili E. S. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

382). W dniu 27 stycznia 2010r. w Z. doprowadzili D. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

383). W dniu 21 stycznia 2010r. w Z. doprowadzili E. S. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

384). W dniu 21 stycznia 2010r. w P. doprowadzili M. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

385). W dniu 20 stycznia 2010r. w P. doprowadzili R. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

386). W dniu 20 stycznia 2010r. w P. doprowadzili S. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

387). W dniu 22 stycznia 2010r. w W. doprowadzili P. Ś. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

388). W dniu 14 stycznia 2010r. w W. doprowadzili J. Z. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

389). W dniu 20 stycznia 2010r. w W. doprowadzili T. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

390). W dniu 18 stycznia 2010r. we W. doprowadzili S. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

391). W dniu 15 stycznia 2010r. we W. doprowadzili W. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

392). W dniu 22 stycznia 2010r. we W. doprowadzili T. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

393). W dniu 02 grudnia 2009r. w P. doprowadzili S. D. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

394). W dniu 11 grudnia 2009r. w P. doprowadzili Z. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

395). W dniu 15 grudnia 2009r. w P. doprowadzili A. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

396). W dniu 25 stycznia 2010r. w S. doprowadzili Z. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

397). W dniu 08 stycznia 2010r. w S. doprowadzili H. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

398). W dniu 21 stycznia 2010r. w Z. doprowadzili M. M. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

399). W dniu 27 stycznia 2010r. w Z. doprowadzili D. W. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

400). W dniu 25 stycznia 2010r. w Z. doprowadzili Z. K. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

401). W dniu 27 stycznia 2010r. w Z. doprowadzili H. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

402). W dniu 26 stycznia 2010r. we W., doprowadzili M. P. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

403). W dniu 18 stycznia 2010r. we W., doprowadzili W. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

404). W dniu 07 października 2010r. w P., doprowadzili Z. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

405). W dniu 14 lipca 2009r. w S., doprowadzili B. J. (1), obecnie W., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

406). W dniu 13 października 2009r. w S., doprowadzili J. C. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

407). W dniu 02 lipca 2009r. w S., doprowadzili J. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

408). W dniu 09 grudnia 2009r. w S., doprowadzili J. S. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

409). W dniu 23 czerwca 2009r. w S., doprowadzili J. G. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

410). W dniu 03 kwietnia 2009r. w S., doprowadzili L. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 6500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

411). W dniu 28 sierpnia 2009r. w S., doprowadzili J. J. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

412). W dniu 01 grudnia 2009r. w S., doprowadzili J. Z. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

413). W dniu 16 listopada 2009r. w S., doprowadzili W. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

414). W dniu 08 lipca 2009r. w S., doprowadzili E. S. (7) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

415). W dniu 22 stycznia 2010r. w S., doprowadzili W. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

416). W dniu 04 czerwca 2009r. w S., doprowadzili B. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

417). W dniu 17 listopada 2009r. w S., doprowadzili I. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

418). W dniu 07 stycznia 2010r. w S., doprowadzili M. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

419). W dniu 29 października 2009r. w S., doprowadzili I. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

420). W dniu 06 września 2009r. w S., doprowadzili D. B. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

421). W dniu 13 listopada 2009r. w W. doprowadzili K. B. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

422). W dniu 24 listopada 2009r. w Z., doprowadzili K. P. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

423). W dniu 03 grudnia 2009r. w W., doprowadzili A. K. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

424). W dniu 19 stycznia 2010r. w W., doprowadzili L. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

425). W dniu 19 lutego 2010r. we W., doprowadzili A. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

426). W dniu 05 listopada 2009r. we W., doprowadzili K. M. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

427). W dniu 01 września 2009r. w Z., doprowadzili M. B. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

428). W dniu 03 listopada 2009r. w Z., doprowadzili E. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

429). W dniu 06 stycznia 2010r. w Z., doprowadzili K. K. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

430). W dniu 04 listopada 2009r. w W., doprowadzili M. M. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

431). W dniu 02 października 2009r. w W., doprowadzili E. M. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

432). W dniu 30 grudnia 2009r. w W., doprowadzili A. H. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

433). W dniu 04 stycznia 2010r. w W., doprowadzili J. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

434). W dniu 28 stycznia 2010r. w W., doprowadzili T. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

435). W dniu 04 listopada 2009r. w W., doprowadzili L. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

436). W dniu 30 listopada 2009r. w W., doprowadzili A. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

437). W dniu 14 grudnia 2009r. w W., doprowadzili K. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

438). W dniu 19 listopada 2008r. w P., doprowadzili I. T. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 700 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

439). W dniu 08 października 2008r. w P., doprowadzili S. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 380 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

440). W dniu 05 lutego 2010r. we W., doprowadzili L. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

441). W dniu 08 października 2008r. w P., doprowadzili M. C. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

442). W dniu 20 stycznia 2009r. w P., doprowadzili A. M. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

443). W dniu 24 lutego 2010r. w Z., doprowadzili L. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

444). W dniu 28 sierpnia 2008r. w P., doprowadzili W. O. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

445). W dniu 21 stycznia 2009r. w P., doprowadzili D. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

446). W dniu 30 października 2009r. w S., doprowadzili M. S. (10) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

447). W dniu 24 listopada 2009r. w S., doprowadzili W. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

448). W dniu 02 września 2009r. w S., doprowadzili D. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

449). W dniu 08 maja 2009r. w S., doprowadzili J. W. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

450). W dniu 10 listopada 2009r. w S., doprowadzili J. J. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

451). W dniu 19 maja 2009r. w S., doprowadzili W. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

452). W dniu 15 czerwca 2009r. w S., doprowadzili S. S. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

453). W dniu 03 sierpnia 2009r. w S., doprowadzili B. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

454). W dniu 09 czerwca 2009r. w S., doprowadzili I. A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

455). W dniu 02 czerwca 2009r. w S., doprowadzili S. F. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

456). W dniu 05 czerwca 2009r. w S., doprowadzili T. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

457). W dniu 09 czerwca 2009r. w S., doprowadzili M. K. (9) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

458). W dniu 04 września 2009r. w S., doprowadzili W. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

459). W dniu 23 października 2009r. w S., doprowadzili D. P. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

460). W dniu 13 listopada 2009r. w S., doprowadzili J. A. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

461). W dniu 18 listopada 2009r. w S., doprowadzili Z. K. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

462). W dniu 11 grudnia 2009r. w S., doprowadzili D. W. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

463). W dniu 12 stycznia 2010r. w S., doprowadzili E. B. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

464). W dniu 28 sierpnia 2008r. w P., doprowadzili C. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

465). W dniu 26 stycznia 2009r. w P., doprowadzili A. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

466). W dniu 17 stycznia 2009r. w P., doprowadzili L. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

467). W dniu 14 grudnia 2009r. w P., doprowadzili L. Z. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

468). W dniu 14 stycznia 2009r w P., doprowadzili A. O. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

469). W dniu 14 stycznia 2009r.we W., doprowadzili D. K. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

470). W dniu 26 lutego 2010r. we W., doprowadzili M. J. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

471). W dniu 19 grudnia 2008r. w P., doprowadzili D. P. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 700 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

472). W dniu 28 stycznia 2009r. w P., doprowadzili M. S. (11) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

473). W dniu 06 stycznia 2010r. w P., doprowadzili M. S. (12) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

474). W dniu 27 marca 2009r. w P., doprowadzili A. K. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

475). W dniu 09 września 2009r. w P., doprowadzili E. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

476). W dniu 05 lutego 2009r. w P., doprowadzili Z. Z. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

477). W dniu 07 stycznia 2010r. w P., doprowadzili E. M. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

478). W dniu 13 lutego 2009r. w P., doprowadzili W. I. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 350 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

479). W dniu 08 marca 2010r. we W., doprowadzili K. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

480). W dniu 12 lutego 2010r. we W., doprowadzili G. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

481). W dniu 09 lipca 2009r. w P., doprowadzili D. I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

482). W dniu 28 stycznia 2009r. w P., doprowadzili P. M. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

483). W dniu 03 września 2009r. w P., doprowadzili K. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

484). W dniu 31 stycznia 2009r. w P., doprowadzili Z. H. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

485). W dniu 30 września 2009r. w P., doprowadzili M. L. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

486). W dniu 15 października 2009r. w P., doprowadzili K. L. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

487). W dniu 15 maja 2009r. w P., doprowadzili G. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

488). W dniu 29 września 2009r. w P., doprowadzili B. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

489). W dniu 14 stycznia 2009r. w P., doprowadzili B. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

490). W dniu 05 marca 2009r. w P., doprowadzili K. N. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

491). W dniu 10 listopada 2009r. w P., doprowadzili E. L. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

492). W dniu 12 listopada 2009r. w P., doprowadzili J. M. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

493). W dniu 30 listopada 2009r. w P., doprowadzili J. N. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

494). W dniu 26 listopada 2009r. w P., doprowadzili R. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

495). W dniu 01 kwietnia 2009r. w P., doprowadzili M. W. (7) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

496). W dniu 15 września 2008r. w P., doprowadzili E. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

497). W dniu 15 września 2009r. w W. doprowadzili S. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

498). W dniu 28 stycznia 2009r. w P., doprowadzili L. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

499). W dniu 13 listopada 2008r. w P., doprowadzili W. S. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

500). W dniu 13 marca 2009r. w P., doprowadzili J. W. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

501). W dniu 09 listopada 2009r. w P., doprowadzili J. G. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

502). W dniu 23 stycznia 2009r. w P., doprowadzili L. T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 450 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

503). W dniu 31 lipca 2009r. w P., doprowadzili K. S. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

504). W dniu 23 stycznia 2009r. w P., doprowadzili E. O. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 600 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

505). W dniu 16 marca 2009r. w P., doprowadzili Z. S. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

506). W dniu 03 grudnia 2009r. w P., doprowadzili G. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

507). W dniu 09 stycznia 2009r. w P., doprowadzili J. S. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

508). W dniu 07 kwietnia 2009r. w S., doprowadzili T. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

509). W dniu 04 września 2009r. w S., doprowadzili C. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

510). W dniu 13 sierpnia 2009r. w S., doprowadzili M. G. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

511). W dniu 09 grudnia 2009r. w S., doprowadzili W. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

512). W dniu 15 maja 2009r. w S., doprowadzili W. G. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

513). W dniu 28 listopada 2009r. w S., doprowadzili I. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

514). W dniu 27 listopada 2009r. w S., doprowadzili H. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

515). W dniu 19 maja 2009r. w S., doprowadzili R. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

516). W dniu 21 kwietnia 2009r. w S., doprowadzili K. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

517). W dniu 07 listopada 2009r. w S., doprowadzili J. D. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

518). W dniu 22 czerwca 2009r. w P., doprowadzili A. K. (7) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

519). W dniu 13 maja 2009r. w P., doprowadzili M. A. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

520). W dniu 01 lipca 2009r. w P., doprowadzili P. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

521). W dniu 29 czerwca 2009r. w P., doprowadzili Z. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

522). W dniu 12 marca 2010r. w P., doprowadzili O. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

523). W dniu 23 października 2010r. w P., doprowadzili R. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

524). W dniu 14 stycznia 2011r. w P., doprowadzili K. M. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

525). W dniu 27 sierpnia 2009r. w P., doprowadzili N. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

526). W dniu 18 marca 2010r. w P., doprowadzili I. J. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

527). W dniu 07 marca 2009r. w P., doprowadzili J. N. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

528). W dniu 25 maja 2009r. w P. doprowadzili S. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

529). W dniu 12 kwietnia 2011r. w P. doprowadzili M. S. (13) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

530). W dniu 16 października 2008r. w P. doprowadzili J. Z. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 950 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

531). W dniu 04 marca 2010r. w W., doprowadzili M. M. (7) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

532). W dniu 27 lipca 2009r. we W., doprowadzili S. Ż. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

533). W dniu 09 listopada 2009r. w W., doprowadzili E. P. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

534). W dniu 15 października 2009r. w W., doprowadzili S. R. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

535). W dniu 25 stycznia 2011r. w Z., doprowadzili K. R. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

536). W dniu 19 stycznia 2010r. w W., doprowadzili J. D. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

537). W dniu 27 lutego 2009r. w P. doprowadzili M. E. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

538). W dniu 18 listopada 2009r. w W., doprowadzili Z. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

539).W dniu 03 marca 2010r. w W., doprowadzili J. G. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

540). W dniu 02 marca 2010r. w W., doprowadzili A. W. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

541).W dniu 06 stycznia 2010r. w P. doprowadzili M. P. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

542) W dniu 26 październik 2009r. w W., doprowadzili J. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

543) W dniu 15 czerwca 2009r. w P. doprowadzili A. W. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

544) W dniu 12 lutego 2010r. w Z., doprowadzili Z. P. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

545) W dniu 28 lipca 2010r. w P. doprowadzili M. T. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej(...)

546) W dniach 3 i 4 czerwca 2011r. w W., doprowadzili B. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

547) W dniu 28 stycznia 2010r. w W., doprowadzili M. Z. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

548) W dniu 05 października 2009r. w W., doprowadzili R. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...) ;

549) W dniu 03 marca 2010r. we W., doprowadzili E. Ś. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

550) W dniu 08 lutego 2010r. w P. doprowadzili J. M. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

551) W dniu 02 lipca 2009r. w S., doprowadzili P. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

552) W dniu 01 grudnia 2009r. w S., doprowadzili R. S. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

553) W dniu 06 lipca 2009r. w Z., doprowadzili M. M. (8) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

554) W dniu 29 września 2009r. w P. doprowadzili M. W. (8) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

555) W dniu 10 sierpnia 2009r. w P. doprowadzili M. L. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

556) W dniu 26 maja 2011r. w P., doprowadzili W. E. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

557) W dniu 09 września 2009r. w P. doprowadzili T. N. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

558) W dniu 28 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili J. N. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

559) W dniu 25 lutego 2009r. w P. doprowadzili M. O. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

560) W dniu 13 lipca 2009r. w Z. doprowadzili M. P. (5), obecnie D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

561) W dniu 04 września 2009r. w W. doprowadzili K. R. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

562) W dniu 08 czerwca 2009r. w Z. doprowadzili J. S. (7) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

563) W dniu 02 listopada 2009r. w Z. doprowadzili K. S. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

564) W dniu 25 listopada 2009r. we W. doprowadzili T. U. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

565) W dniu 14 stycznia 2010r. w W. doprowadzili I. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

566) W dniu 16 listopada 2009r. w W. doprowadzili E. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

567) W dniu 11 sierpnia 2009r. w Z. doprowadzili T. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

568) W dniu 04 stycznia 2010r. w W. doprowadzili G. Z. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

569) W dniu 12 kwietnia 2011r. w Z. doprowadzili B. A. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

570) W dniu 11 września 2009r. w W. doprowadzili M. D. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

571) W dniu 08 września 2009r. w Z. doprowadzili G. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

572) W dniu 12 stycznia 2010r. w Z. doprowadzili D. F. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

573) W dniu 09 października 2009r. w W. doprowadzili M. W. (9) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

574) W dniu 12 listopada 2009r. w W. doprowadzili M. K. (10) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

575) W dniu 08 stycznia 2010r. w Z. doprowadzili D. J. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

576) W dniu 26 listopada 2009r. w S. doprowadzili A. W. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

577) W dniu 21 października 2009r. w W. doprowadzili I. B. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

578) W dniu 01 grudnia 2009r. we W. doprowadzili S. G. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

579) W dniu 08 lipca 2009r. w P. doprowadzili J. S. (8) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

580) W dniu 18 lutego 2010r. w W. doprowadzili W. B. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

581) W dniu 24 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili B. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

582) W dniu 11 września 2009r. w W. doprowadzili H. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

583) W dniu 25 sierpnia 2009r. we W. doprowadzili K. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

584) W dniu 01 lutego 2010r. we W. doprowadzili B. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

585) W dniu 02 grudnia 2009r. w P. doprowadzili V. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

586) W dniu 10 grudnia 2009r. w W. doprowadzili I. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

587) W dniu 02 października 2009r. w W. doprowadzili M. K. (11) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

588) W dniu 30 listopada 2009r. w P. doprowadzili R. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

589) W dniu 19 marca 2010r. w P. doprowadzili B. D. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

590) W dniu 19 października 2009r. w P. doprowadzili M. N. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

591) W dniu 22 marca 2010r. w P. doprowadzili E. S. (8) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

592) W dniu 18 lutego 2009r. w P. doprowadzili W. W. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

593) W dniu 28 sierpnia 2009r. w S. doprowadzili K. K. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

594) W dniu 28 maja 2009r. w S. doprowadzili T. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

595) W dniu 25 września 2009r. w P. doprowadzili W. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

596) W dniu 18 lutego 2010r. w Z. doprowadzili K. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

597) W dniu 13 maja 2009r. w P. doprowadzili K. K. (7) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

598) W dniu 04 sierpnia 2009r. w W. doprowadzili M. P. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

599) W dniu 16 maja 2011r. w P. doprowadzili B. L. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

600) W dniu 29 lipca 2011r. w Z. doprowadzili B. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

601) W dniu 17 czerwca 2011r. w Z. doprowadzili G. K. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

602) W dniu 3 lutego 2010r. w W. doprowadzili A. A. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

603) W dniu 3 stycznia 2011r. w Z. doprowadzili M. A. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

604) W dniu 18 października 2010r. w W. doprowadzili W. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

605) W dniu 30 marca 2011r. w Z. doprowadzili B. B. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

606) W dniu 8 maja 2009r. w W. doprowadzili J. C. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

607) W dniu 16 czerwca 2009r. w S. doprowadzili M. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

608) W dniu 25 marca 2011r. w P. doprowadzili W. D. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

609) W dniu 31 maja 2011r. w P. doprowadzili B. F. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

610) W dniu 24 września 2009r. w P. doprowadzili G. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

611) W dniu 21 grudnia 2009r. w S. doprowadzili R. G. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

612) W dniu 12 listopada 2009r. w S. doprowadzili W. G. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

613) W dniu 10 września 2010r. w P. doprowadzili R. H. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 4500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

614) W dniu 24 lutego 2010r. we W. doprowadzili R. H. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

615) W dniu 4 marca 2009r. w P. doprowadzili J. J. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

616) W dniu 29 stycznia 2009r. w P. doprowadzili R. J. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 50 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

617) W dniu 16 grudnia 2010r. w P. doprowadzili E. K. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

618) W dniu 3 września 2010r. w P. doprowadzili H. K. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

619) W dniu 14 września 2009r. w Z. doprowadzili M. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

620) W dniu 14 września 2009r. w Z. doprowadzili L. K. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

621) W dniu 28 stycznia 2011r. w P. doprowadzili E. K. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

622) W dniu 2 kwietnia 2009r. w S. doprowadzili D. K. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

623) W dniu 16 września 2009r. w P. doprowadzili R. M. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

624) W dniu 13 września 2010r. w Z. doprowadzili A. M. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

625) W dniu 14 grudnia 2009r. w S. doprowadzili W. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

626) W dniu 18 sierpnia 2009r. w S. doprowadzili E. N. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

627) W dniu 16 lutego 2009r. w P. doprowadzili A. K. (8) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

628) W dniu 28 maja 2009r. w P. doprowadzili A. P. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

629) W dniu 17 grudnia 2009r. w Z. doprowadzili E. P. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

630) W dniu 7 marca 2011r. w P. doprowadzili D. R. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

631) W dniu 19 marca 2009r. w S. doprowadzili I. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

632) W dniu 26 sierpnia 2008r. w P. doprowadzili K. S. (7) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

633) W dniu 18 września 2009r. w W. doprowadzili K. S. (8) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

634) W dniu 31 marca 2009r. w P. doprowadzili R. T. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 450 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

635) W dniu 3 grudnia 2008r. w P. doprowadzili J. T. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

636) W dniu 23 października 2009r. w P. doprowadzili M. W. (10) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

637) W dniu 17 czerwca 2010r. w P. doprowadzili J. W. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

638) W dniu 26 czerwca 2009r. w P. doprowadzili W. W. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

639) W dniu 12 stycznia 2010r. we W. doprowadzili J. W. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

640) W dniu 14 sierpnia 2009r. w Z. doprowadzili P. S. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

641) W dniu 15 września 2008r. w P. doprowadzili G. S. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

642) W dniu 13 sierpnia 2009r. w P. doprowadzili B. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1250 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

643) W dniu 24 stycznia 2011r. w P. doprowadzili L. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

644) W dniu 12 stycznia 2011r. w P. doprowadzili I. G. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

645) W dniu 19 lutego 2009r. w P. doprowadzili W. I. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

646) W dniu 30 lipca 2009r. w P. doprowadzili B. K. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

647) W dniu 9 lutego 2010r. w W. doprowadzili G. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

648) W dniu 21 grudnia 2009r. w Z. doprowadzili J. N. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...)/PDk/ZG/A02;

649) W dniu 25 sierpnia 2009r. w P. doprowadzili M. P. (7) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

650) W dniu 27 grudnia 2010r. w P. doprowadzili A. W. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

651) W dniu 15 lipca 2010r. w W. doprowadzili S. S. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

652) W dniu 23 kwietnia 2009r. w P. doprowadzili P. B. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

653) W dniu 22 października 2009r. w P. doprowadzili B. G. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

654) W dniu 15 października 2009r. w S. doprowadzili E. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 750 zł, wpłaconej przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...);

655). W dniu 04 czerwca 2009r. w Z. usiłowali doprowadzić A. D. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2.000, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzoną tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonej, która nie dokonała wpłaty opłaty przygotowawczej;

656). W dniu 09 stycznia 2009r. w P., usiłowali doprowadzić E. M. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 400 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzoną tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonej, która nie dokonała wpłaty opłaty przygotowawczej;

657). W dniu 12 marca 2009r. w P., usiłowali doprowadzić J. B. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzoną tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonej, która nie dokonała wpłaty opłaty przygotowawczej;

658). W dniu 31 sierpnia 2009r. w P., usiłowali doprowadzić M. B. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

659). W dniu 20 lipca 2009r. w P., usiłowali doprowadzić J. N. (6) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzoną tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

660). W dniu 28 kwietnia 2009r. w P., usiłowali doprowadzić A. N. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

661). W dniu 26 czerwca 2009r. w P., usiłowali doprowadzić A. S. (8) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

662). Latem 2009r. w P., usiłowali doprowadzić J. S. (9) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

663). W dniu 03 lutego 2009r. w P., usiłowali doprowadzić D. P. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1000 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonej, która nie dokonała wpłaty opłaty przygotowawczej;

664). W dniu 09 lutego 2009r. w P., usiłowali doprowadzić M. S. (14) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1000 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

665). W dniu 23 listopada 2008r. w P., usiłowali doprowadzić B. G. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1200 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

666). W dniu 28 kwietnia 2009r. w P., usiłowali doprowadzić A. T. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 15000 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonej, która nie dokonała wpłaty opłaty przygotowawczej;

667). W dniu 30 lipca 2009r. w W., usiłowali doprowadzić U. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2000 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonej, która nie dokonała wpłaty opłaty przygotowawczej;

668). W dniu 04 czerwca 2009r. w Z., usiłowali doprowadzić I. F. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2000 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonej, która nie dokonała wpłaty opłaty przygotowawczej;

669). W dniu 22 czerwca 2009r. w Z., usiłowali doprowadzić J. K. (10) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2500 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonej, która nie dokonała wpłaty opłaty przygotowawczej;

670). W dniu 23 marca 2009r. w S., usiłowali doprowadzić T. Ł. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3000 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

671). W dniu 20 listopada 2008r. w S., usiłowali doprowadzić A. S. (9) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzoną tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

672). W dniu 10 lutego 2011r. w P., usiłowali doprowadzić P. Z. (3) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1000 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

673). W lutym 2011r. w P., usiłowali doprowadzić W. C. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 10.000 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

674). W dniu 14 lutego 2009r. w P., usiłowali doprowadzić A. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.250 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawcze;

675). W dniu 30 kwietnia 2009r. w P., usiłowali doprowadzić M. M. (9) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.500 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

676). W dniu 3 sierpnia 2009r. w P., usiłowali doprowadzić E. P. (5) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.000 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

677). W dniu 3 sierpnia 2009r. w P., usiłowali doprowadzić S. P. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2.000 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

678). W dniu 25 czerwca 2009r. w P., usiłowali doprowadzić W. S. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

679). W dniu 2 listopada 2010r. w P., usiłowali doprowadzić W. W. (7) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.000 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonej, który nie dokonała wpłaty opłaty przygotowawczej;

680). W dniu 2 listopada 2010r. w P., usiłowali doprowadzić M. S. (15) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 12.000 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonej, który nie dokonała wpłaty opłaty przygotowawczej;

681). W dniu 3 listopada 2010r. w P., usiłowali doprowadzić S. F. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.000 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej, lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonej, który nie dokonała wpłaty opłaty przygotowawczej;

682). W dniu 03 lutego 2009r. w P. usiłowali doprowadzić M. K. (12) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 750 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej;

683). W dniu 17 czerwca 2009r. w S. usiłowali doprowadzić M. G. (4) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł, mających zostać wpłaconych przez pokrzywdzonego tytułem opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na postawę pokrzywdzonego, który nie dokonał wpłaty opłaty przygotowawczej,

- tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, przy czym B. P. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 kk;

- a nadto B. P. o to, że:

II. w dniu 27 czerwca 2006 r. w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody (...) reprezentowanego przez (...) – (...)” w W. program (...) (...) o wartości 1.490 zł, który zainstalował na komputerze przenośnym T. (...), co ujawniono w dniu 8 kwietnia 2010 r. w P.,

- tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk;

III. w okresie od 2 lipca 2008 r. do 18 listopada 2009 r. w P., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody (...) reprezentowanego przez (...) – (...)” w W. program komputerowy (...), o łącznej wartości 6.930 zł, który zainstalował na 7 jednostkach centralnych komputerów, co ujawniono w dniu 8 kwietnia 2010 r. w P.,

- tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 kk w zw. z art. 12 kk;

IV. w okresie od dnia 15 kwietnia 2009r. do dnia 5 października 2011r. w P., działając jako prezes (...) sp. z o.o. w P. nie zgłosił wniosku o upadłość tej Spółki, pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisów jej upadłość, z uwagi na brak płynności finansowej Spółki oraz brak jej wypłacalności,

- tj. o przestępstwo z art. 586 ksh.

Sąd Okręgowy w Poznaniu wyrokiem z dnia 5 maja 2015 r., w sprawie o sygn. akt XVI K 253/11:

1. uznał oskarżonego B. P. za winnego tego, że działając jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. w P., zarejestrowanej pod nr KRS (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w okresie od 26 sierpnia 2008r. do 29 lipca 2011r. w P., Z., W., S. i W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził wyżej wymienione osoby w pkt I ppkt 1-654 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy wpłaconych przez nich w kwotach wskazanych w tych punktach tytułem opłaty przygotowawczej bądź opłaty za pośrednictwo kredytowe w łącznej kwocie 958.280 zł, a także usiłował doprowadzić wyżej wymienione osoby w pkt. I ppkt. od 655-683 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwotach wskazanych w tych punktach, które miały zostać wpłacone przez pokrzywdzonych tytułem opłaty przygotowawczej bądź opłaty za pośrednictwo w łącznej kwocie 66.100 zł, przy czym wprowadzenie w błąd osób wskazanych w pkt I ppkt: 632, 444, 464, 496, 641, 439, 441, 530, 499, 438, 635, 471, 507, 468, 469, 478,489, 466, 442, 445, 502, 504, 465, 472, 482, 498, 616, 484, 627, 656, 665, 671, 674 polegało na tym, że wprowadził te osoby w błąd co do faktycznego zamiaru pośredniczenia i doradztwa w uzyskaniu kredytów, co do zaś pozostałych osób wprowadził je w błąd co do należytego pojmowania treści umów przedwstępnych i umów pożyczek gotówkowych zawartych pomiędzy nimi, a (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., zarejestrowanej pod nr KRS (...), jak również wprowadzając osoby te w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartych umów przedwstępnych i umów pożyczek, czym działał na szkodę wyżej wymienionych pokrzywdzonych, przy przyjęciu, iż zachowania opisane w pkt. I ppkt. 469 miało miejsce w dniu 8.02.2010r, w pkt. I ppkt. 627 miało miejsce w dniu 5 listopada 2008r, w pkt. I ppkt. 244 miało miejsce w dniu 14 września 2009r, w pkt. I ppkt. 104 miało miejsce w dniu 12 lutego 2010r, w pkt. I ppkt. 665 miało miejsce w dniu 28 listopada 2008r, działając w ciągu pięciu lat po odbyciu, w okresie od 10 grudnia 2004 r. do 9 września 2005r. oraz w okresie od 18 lipca 2007r do 7 maja 2008r kary pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach Wydział V Karny z dnia 7 maja 2008r. w sprawie o sygn. V K 28/08 za umyślne przestępstwo podobne z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, przy czym zdarzeń opisanych w pkt I ppkt 1, 4-7, 10-16,18-20,23-30, 32, 35-36, 38-39, 41-42, 45, 47- 48,50-51, 53-56, 58- 62, 65-81, 89, 100-104, 110-132, 157-176, 185-468, 470-521, 525, 527-528, 530, 532-538, 541-545, 547-548, 550-555,557-568, 570-579, 581-583, 585-595, 597-598, 606-607, 610-612, 615-616, 619-620,622-623, 625-629, 631-636, 638-642, 645-646, 648-649, 652-654 oraz w punktach 655-671, 674-678, 682-683 dopuścił się działając wspólnie i w porozumieniu z R. P. (1)

- to jest popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to, na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk, wymierzył mu karę 6 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 100 złotych;

2. uznał oskarżoną R. P. (1) za winną tego, że działając wspólnie i w porozumieniu z B. P., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w okresie od 26 sierpnia 2008 roku do 28 stycznia 2010r. w P., Z., W., S. i W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła wyżej wymienione osoby wskazane w pkt I ppkt 1, 4-7, 10-16,18-20, 23-30, 32, 35-36, 38-39, 41-42, 45, 47-48,50-51, 53-56, 58- 62, 65-81, 89, 100-104, 110-132, 157-176, 185-468, 470-521, 525, 527-528, 530, 532-538, 541-545, 547-548, 550-555,557-568, 570-579, 581-583, 585-595, 597-598, 606-607, 610-612,615-616,619-620, 622-623, 625-629, 631-636, 638-642, 645-646,648-649, 652-654 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy wpłaconych w kwotach wskazanych w tych punktach tytułem opłaty przygotowawczej bądź opłaty za pośrednictwo w łącznej kwocie 706.280 zł, a także usiłowała doprowadzić wyżej wymienione osoby w sposób wskazany w pkt I w ppkt 655-671, 674-678, 682-683 do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwotach wskazanych w tych punktach, które miały zostać wpłacone przez pokrzywdzonych tytułem opłaty przygotowawczej bądź opłaty za pośrednictwo w łącznej kwocie 41.100 zł, przy czym wprowadzenie w błąd osób wskazanych w pkt I ppkt: 632, 444, 464, 496, 641, 439, 441, 530, 499, 438, 635, 471, 507, 468, 469, 478, 489, 466, 442, 445, 502, 504, 465, 472, 482, 498, 616,484, 627, 656,665, 671, 674 polegało na tym, że wprowadziła te osoby w błąd co do faktycznego zamiaru pośredniczenia i doradztwa w uzyskaniu kredytów, co do zaś pozostałych osób wprowadził je w błąd co do należytego pojmowania treści umów przedwstępnych i umów pożyczek gotówkowych zawartych pomiędzy nimi, a (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P., zarejestrowanej pod nr KRS (...), jak również wprowadzając osoby te w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartych umów przedwstępnych i umów pożyczek, czym działał na szkodę wyżej wymienionych pokrzywdzonych, przy przyjęciu, iż zachowania opisane w pkt. I ppkt. 627 miało miejsce w dniu 5 listopada 2008r, w pkt. I ppkt. 244 miało miejsce w dniu 14 września 2009r, w pkt. I ppkt. 104 miało miejsce w dniu 12 lutego 2010r, w pkt. I ppkt. 665 miało miejsce w dniu 28 listopada 2008r,

- to jest popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art.11 § 2 kk i za to, na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk, wymierzył jej karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych;

3. uznał oskarżonego B. P. za winnego czynu opisanego wyżej punkcie II, przy przyjęciu, iż wartość programu (...) (...) wnosiła w chwili przypisanego czynu 1.300 zł,

- to jest popełnienia przestępstwa z art. 278 § 2 kk i za to, na podstawie art. 278 § 2 kk i art. 33 § 2 kk, wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 100 złotych;

4. uznał oskarżonego B. P. za winnego tego, że w okresie od 2 lipca 2008r. do 3 lipca 2008r. w P., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody (...) reprezentowanego przez (...) – (...)” w W. programy komputerowe (...), o łącznej wartości 2.940,-zł, który zainstalował na 6 jednostkach centralnych komputerów bez oznaczonej marki z napisem C. B. D. S. nr (...), nr (...), model s. (...) producent (...)., komputery bez oznaczonej marki z napisem C. B. D. S. nr (...), (...) oraz nr (...) i komputer stacjonarny nr (...) model (...), działając w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 10 grudnia 2004 r. do 9 września 2005 r. oraz w okresie od 18 lipca 2007r do 7 maja 2008r kary pozbawienia wolności orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach Wydział V Karny z dnia 7 maja 2008r. w sprawie o sygn. V K 28/08 za umyślne przestępstwo podobne z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk,

- to jest popełnienia przestępstwa z art. 278 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to, na podstawie art. 278 § 2 kk i art. 33 § 2 kk, wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 100 złotych;

5. uznał oskarżonego B. P. za winnego tego, że w dniu 18 listopada 2009r w P., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody (...) reprezentowanego przez (...) – (...)” w W. program komputerowy (...), o wartości 490,-zł, który zainstalował na komputerze bez oznaczonej marki z napisem C. B. D. S. nr (...), działając przy tym w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności w okresie od 10 grudnia 2004 r. do 9 września 2005 r. oraz w okresie od 18 lipca 2007r do 7 maja 2008r orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach Wydział V Karny z dnia 7 maja 2008r. w sprawie o sygn. V K 28/08 za umyślne przestępstwo podobne z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk,

- to jest popełnienia przestępstwa z art. 278 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to, na podstawie art. 278 § 2 kk i art. 33 § 2 kk, wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 100 złotych;

6. uznał oskarżonego B. P. za winnego tego, że w okresie od dnia 15 kwietnia 2009r. do dnia 31 grudnia 2010r. w P., działając jako prezes (...) sp. z o.o. w P. nie zgłosił wniosku o ogłoszenie upadłości tej Spółki, pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisów prawa konieczność zgłoszenia wniosku o upadłość z uwagi na stan niewypłacalności spółki,

- to jest popełnienia przestępstwa z art. 586 ksh i za to, na podstawie art. 586 ksh, wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

7. na podstawia art. 85 kk i art. 86 § 1 i 3 kk połączył orzeczone wyżej wobec B. P. w pkt. 1, 3, 4, 5 oraz 6 kary pozbawienia wolności oraz orzeczone wyżej w pkt. 1, 3, 4 oraz 5 kary grzywny i wymierzył mu karę łączną 6 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 360 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 100 złotych;

8. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec R. P. (1) na okres 5 lat próby;

9. na podstawie art. 73 § 1 kk oddał oskarżoną R. P. (1) w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

10. na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązał oskarżonych B. P. R. P. (1) do solidarnego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz:

- E. H. kwoty 750 zł, D. K. (1) kwoty 1000 zł, H. K. (2) kwoty 4000 zł, T. L. kwoty 500 zł, Ł. M. kwoty 1500 zł, R. M. (1) kwoty 1500 zł, M. M. (2) kwoty 1500 zł, K. N. (1) kwoty 500 zł, W. O. (1) kwoty 500 zł, R. R. (1) kwotę 7000 zł, A. S. (1) kwoty 6000 zł, M. Ś. kwoty 2000 zł, E. Ś. (1) kwoty 500 zł, A. W. (1) kwoty 750 zł, H. W. (1) kwoty 500 zł, J. O. (2) kwoty 500 zł, I. K. (1) kwoty 750 zł, R. J. (2) kwoty 1000 zł, M. Ł. (1) kwoty 750 zł, S. G. (2) kwoty 1000 zł, K. D. (1) kwoty 4000 zł, J. C. (2) kwoty 1000 zł, J. K. (5) kwoty 500 zł, D. B. (1) kwoty 1000 zł, A. R. (1) kwoty 500 zł, M. S. (6) kwoty 500 zł, A. P. (3) kwoty 500 zł, J. K. (7) kwotę 500 zł, S. D. (2) kwoty 500 zł, T. O. kwoty 3000 zł, U. P. kwoty 500 zł, H. K. (7) kwoty 500 zł, E. U. kwoty 500 zł, Z. P. (3) kwoty 500 zł, Z. K. (3) kwoty 500 zł, U. M. kwoty 750 zł, C. M. kwoty 1500 zł, E. D. (2) kwoty 2500 zł, D. M. (3) kwoty 2500 zł, H. O. kwoty 1500 zł, L. Ł. kwoty 1250 zł, W. S. (2) kwoty 1000 zł, T. Z. kwoty 1000 zł, A. B. kwoty 750 zł, H. S. (3) kwoty 500 zł, M. M. (5) kwoty 5000 zł, B. W. (3) kwoty 2000 zł, A. G. kwoty 1000 zł, M. S. (10) kwoty 1250 zł, B. F. (1) kwoty 500 zł, S. F. (1) kwoty 1250 zł, W. D. (1) kwoty 2500 zł, D. P. (3) kwoty 500 zł, Z. K. (6) kwoty 750 zł, D. W. (4) kwoty 2500 zł, E. B. (3) kwoty 1000 zł, G. S. (4) kwoty 500 zł, M. W. (7) kwoty 1500 zł, E. R. (1) kwoty 100 zł, Z. S. (2) kwoty 750 zł, Z. D. kwoty 500 zł, N. N. (1) kwoty 3000 zł, I. J. (1) kwoty 1000 zł, J. N. (3) kwoty 500 zł, Z. M. (2) kwoty 1750 zł, T. N. (2) kwoty 1000 zł, M. O. (3) kwoty 1000 zł, E. W. (1) kwoty 5000 zł, R. M. (2) kwoty 500 zł, I. S. (1) kwoty 15000 zł, M. W. (10) kwoty 500 zł, W. I. (2) kwoty 500 zł, J. N. (5) kwoty 2000 zł, P. B. (2) kwoty 500 zł, E. W. (2) kwoty 750 zł, K. W. (2) kwoty 2000 zł, M. T. (2) kwoty 5000 zł, B. G. (3) kwoty 500 zł, W. W. (6) kwoty 9000 zł, H. K. (6) kwoty 2500 zł, I. A. kwoty 500 zł;

11. na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązał oskarżonego B. P. do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz:

- P. C. (1) kwoty 1000 zł, J. J. (1) kwoty 1000 zł, H. K. (3) kwoty 1000 zł, H. L. kwoty 1000 zł, E. O. (1) kwoty 1000 zł, J. S. (1) kwoty 1750 zł, E. Z. (2) kwoty 1000 zł, G. D. kwoty 3000 zł, T. J. kwoty 1000 zł, R. S. (3) kwoty 1000 zł, J. K. (4) kwoty 1000 zł, D. D. (1) kwoty 1250 zł, J. W. (2) kwoty 3000 zł, E. S. (8) kwoty 1500 zł, A. W. (6) kwoty 2500 zł, S. S. (6) kwoty 1000 zł, B. A. (2) kwoty 8500 zł, L. D. kwoty 1500 zł, E. K. (4) kwoty 2500 zł, W. B. (2) kwoty 2000 zł, E. K. (5) kwoty 1250, A. M. (5) kwoty 1000 zł, W. D. (2) kwoty 1500 zł, I. G. (2) kwoty 1500 zł, B. D. (1) kwoty 1500 zł, W. E. kwoty 2500 zł, R. H. (1) kwoty 4500 zł, D. R. (1) kwoty 2000 zł, R. R. (2) kwoty 2000 zł, B. L. (2) kwoty 3000 zł, J. W. (5) kwoty 1000 zł, D. K. (5) kwoty 1000 zł, O. D. (1) kwoty 1000 zł;

12. na podstawie art. 415 § 4 kpk zasądził z urzędu od oskarżonego B. P. odszkodowanie na rzecz:

i. R. B. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

ii. A. H. (1) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

iii. M. K. (1) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 marca 2010r. do dnia zapłaty,

iv. A. N. (1) kwotę 5000 zł (pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

v. D. N. kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 marca 2010r. do dnia zapłaty,

vi. J. O. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

vii. A. O. (2) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 marca 2009r. do dnia zapłaty,

viii. D. P. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

ix. H. R. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

x. K. S. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xi. B. S. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xii. M. S. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xiii. J. U. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xiv. Z. W. (1) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xv. S. Z. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xvi. J. K. (2) kwotę 5000 zł (pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xvii. S. S. (1) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xviii. P. S. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xix. A. K. (2) kwotę 7000 zł (siedem tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xx. M. B. (1) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxi. W. M. (2) kwotę 4500 zł (cztery tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxii. J. G. (1) kwotę 1500 zł ( tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxiii. E. Ś. (2) kwotę 4000 zł (cztery tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxiv. Z. P. (1) kwotę 5000 zł (pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxv. G. N. kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxvi. I. M. kwotę 4000 zł (cztery tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxvii. B. R. (1) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxviii. A. D. (1) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxix. R. C. kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxx. P. C. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxxi. S. D. (1) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxxii. P. M. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxxiii. Z. W. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxxiv. G. K. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxxv. M. N. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xxxvi. Z. K. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 marca 2010r. do dnia zapłaty,

xxxvii. K. W. (1) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 marca 2010r. do dnia zapłaty,

xxxviii. M. K. (3) kwotę 6000 zł (sześć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 marca 2010r. do dnia zapłaty,

xxxix. J. C. (1) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 marca 2010r. do dnia zapłaty,

xl. K. M. (1) kwotę 6000 zł (sześć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 marca 2010r. do dnia zapłaty,

xli. W. W. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 marca 2010r. do dnia zapłaty,

xlii. J. K. (3) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 marca 2010r. do dnia zapłaty,

xliii. T. K. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 marca 2010r. do dnia zapłaty,

xliv. W. T. kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 marca 2010r. do dnia zapłaty,

xlv. S. Z. (2) kwotę 5000 zł (pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xlvi. E. F. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 marca 2010r. do dnia zapłaty,

xlvii. A. M. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 marca 2010r. do dnia zapłaty,

xlviii. C. N. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25marca 2010r. do dnia zapłaty,

xlix. M. Ż. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 marca 2010r. do dnia zapłaty,

l. K. Z. kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 marca 2010r. do dnia zapłaty,

li. R. K. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 marca 2010r. do dnia zapłaty,

lii. J. M. (2) kwotę 7000 zł (siedem tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 marca 2010r. do dnia zapłaty,

liii. P. G. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 marca 2010r. do dnia zapłaty,

liv. W. F. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 marca 2010r. do dnia zapłaty,

lv. M. Ł. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 marca 2010r. do dnia zapłaty,

lvi. E. P. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

lvii. M. W. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

lviii. P. S. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

lix. S. P. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

lx. E. D. (1) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

lxi. W. O. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

lxii. H. M. (1) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

lxiii. M. M. (7) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 marca 2010r. do dnia zapłaty,

lxiv. J. G. (5) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 marca 2009r. do dnia zapłaty

lxv. A. W. (3) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 marca 2010r. do dnia zapłaty,

lxvi. E. Ś. (3) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 marca 2010r. do dnia zapłaty,

lxvii. W. B. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

lxviii. B. D. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

lxix. K. D. (2) kwotę 4500 zł (cztery tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

lxx. A. A. (1) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

lxxi. R. H. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

lxxii. G. M. kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

lxxiii. B. S. (4) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 lipca 2011r. do dnia zapłaty,

lxxiv. G. K. (5) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 czerwca 2011r. do dnia zapłaty

lxxv. M. A. (2) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 stycznia 2011r. do dnia zapłaty,

lxxvi. B. B. (3) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 marca 2011r. do dnia zapłaty,

lxxvii. B. F. (2) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 maja 2011r. do dnia zapłaty,

lxxviii. M. S. (13) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 kwietnia 2011r. do dnia zapłaty,

lxxix. Z. B. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 07 października 2010r. do dnia zapłaty,

lxxx. M. B. (2) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 lutego 2010r. do dnia zapłaty;

13. na podstawie art. 415 § 4 kpk zasądził z urzędu tytułem odszkodowania solidarnie od oskarżonego B. P. oraz oskarżonej R. P. (1) na rzecz:

i. L. S. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 maja 2009r. do dnia zapłaty,

ii. M. M. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty,

(...). S. G. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

iv. Z. H. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

v. R. J. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

vi. Z. K. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty,

vii. G. K. (1) kwotę 5000 zł (pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2009r. do dnia zapłaty,

viii. K. K. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ix. A. K. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

x. H. K. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xi. J. K. (1) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xii. M. K. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xiii. Z. M. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xiv. W. M. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xv. J. M. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xvi. P. N. kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xvii. A. O. (5) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 października 2009r. do dnia zapłaty,

xviii. H. K. (4) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xix. K. P. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xx. K. P. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty,

xxi. H. S. (1) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xxii. E. S. (1) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 marca 2010r. do dnia zapłaty,

xxiii. M. S. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 maja 2009r. do dnia zapłaty,

xxiv. W. S. (1) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

xxv. R. S. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xxvi. L. S. (2) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xxvii. W. W. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xxviii. R. W. (1) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty

xxix. J. W. (1) kwotę 4000 zł (cztery tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

xxx. H. W. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xxxi. B. Z. kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xxxii. A. Z. kwotę 5000 zł (pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 07 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

xxxiii. J. Z. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xxxiv. P. Z. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 maja 2009r. do dnia zapłaty,

xxxv. K. S. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xxxvi. H. B. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xxxvii. D. G. kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xxxviii. E. Z. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xxxix. M. Z. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xl. H. W. (2) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xli. K. P. (3) kwotę 1750 zł (tysiąc siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xlii. J. Ś. kwotę 5000 zł (pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xliii. I. K. (2) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xliv. H. K. (5) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xlv. L. B. (1) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xlvi. J. P. (1) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 maja 2009r. do dnia zapłaty,

xlvii. D. K. (2) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 września 2009r. do dnia zapłaty,

xlviii. W. G. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 września 2009r. do dnia zapłaty,

xlix. M. P. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 września 2009r. do dnia zapłaty,

l. M. R. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 września 2009r. do dnia zapłaty,

li. K. K. (2) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 września 2009r. do dnia zapłaty,

lii. M. P. (2) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 września 2009r. do dnia zapłaty,

liii. D. P. (2) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 września 2009r. do dnia zapłaty,

liv. A. C. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 września 2009r. do dnia zapłaty,

lv. J. J. (2) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 września 2009r. do dnia zapłaty,

lvi. K. G. (1) kwotę 5000 zł (pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 września 2009r. do dnia zapłaty,

lvii. G. S. (1) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 września 2009r. do dnia zapłaty,

lviii. P. D. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 października 2009r. do dnia zapłaty,

lix. T. Ł. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 maja 2009r. do dnia zapłaty,

lx. R. S. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 maja 2009r. do dnia zapłaty,

lxi. M. S. (3) kwotę 4000 zł (cztery tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

lxii. P. B. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 października 2009r. do dnia zapłaty,

lxiii. D. S. (1) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 września 2009r. do dnia zapłaty,

lxiv. P. G. (1) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 września 2009r. do dnia zapłaty,

lxv. I. B. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 maja 2009r. do dnia zapłaty,

lxvi. J. D. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 maja 2009r. do dnia zapłaty,

lxvii. W. K. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 maja 2009r do dnia zapłaty,

lxviii. E. M. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 maja 2009r. do dnia zapłaty,

lxix. J. L. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty,

lxx. R. T. (1) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 września 2009r. do dnia zapłaty,

lxxi. J. P. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 września 2009r. do dnia zapłaty,

lxxii. A. U. kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 września 2009r. do dnia zapłaty,

lxxiii. K. M. (2) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 września 2009r. do dnia zapłaty,

lxxiv. W. J. (1) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

lxxv. E. K. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 maja 2009r. do dnia zapłaty,

lxxvi. J. S. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 maja 2009r. do dnia zapłaty,

lxxvii. L. Z. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 maja 2009r. do dnia zapłaty,

lxxviii. M. U. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 maja 2009r. do dnia zapłaty,

lxxix. Z. P. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 września 2009r. do dnia zapłaty,

lxxx. M. W. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 07 września 2009r. do dnia zapłaty,

lxxxi. B. C. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

lxxxii. J. N. kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

lxxxiii. W. R. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

lxxxiv. J. C. (3) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

lxxxv. M. S. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

lxxxvi. B. W. (1) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

lxxxvii. Z. S. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

lxxxviii. A. N. (2) kwotę 4500 zł (cztery tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

lxxxix. E. S. (2) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xc. D. W. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

xci. M. R. (2) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty,

xcii. M. G. (1) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 maja 2009r. do dnia zapłaty,

xciii. K. F. kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 07 maja 2009r. do dnia zapłaty,

xciv. A. P. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

xcv. P. S. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

xcvi. Z. W. (3) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty,

xcvii. I. D. (1) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty,

xcviii. K. K. (3) kwotę 1750 zł (tysiąc siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 marca 2009r. do dnia zapłaty,

xcix. D. S. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty,

c. K. B. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

ci. M. S. (5) kwotę 4000 zł (cztery tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

cii. M. B. (3) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

ciii. A. K. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 września 2009r. do dnia zapłaty,

civ. B. G. (1) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 07 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty,

cv. H. R. (2) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

cvi. E. G. (1) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

cvii. K. M. (3) kwotę 4000 zł (cztery tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

cviii. E. G. (2) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

cix. D. W. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

cx. A. S. (2) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 maja 2009r. do dnia zapłaty,

cxi. B. A. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 maja 2009r. do dnia zapłaty,

cxii. A. P. (2) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 maja 2009r. do dnia zapłaty,

cxiii. M. K. (4) kwotę 3500 zł (trzy tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 maja 2009r. do dnia zapłaty,

cxiv. D. K. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

cxv. S. R. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

cxvi. M. L. (1) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2009r. do dnia zapłaty,

cxvii. G. A. kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2009r. do dnia zapłaty,

cxviii. E. J. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 maja 2009r. do dnia zapłaty,

cxix. E. S. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

cxx. M. J. (1) kwotę 1750 zł (tysiąc siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

cxxi. D. M. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 września 2009r. do dnia zapłaty,

cxxii. D. B. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 września 2009r. do dnia zapłaty,

cxxiii. J. B. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

cxxiv. K. L. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

cxxv. W. M. (3) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 września 2009r. do dnia zapłaty,

cxxvi. M. T. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 września 2009r. do dnia zapłaty,

cxxvii. A. S. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 września 2009r. do dnia zapłaty,

cxxviii.W. C. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 maja 2009r. do dnia zapłaty,

cxxix. A. M. (2) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 maja 2009r. do dnia zapłaty,

cxxx. A. S. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 marca 2009r. do dnia zapłaty,

cxxxi. E. B. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 marca 2009r. do dnia zapłaty,

cxxxii. H. I. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty,

cxxxiii. D. M. (2) kwotę 3500 zł (trzy tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 lutego 2009r. do dnia zapłaty,

cxxxiv. S. K. kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia02 marca 2009r. do dnia zapłaty,

cxxxv. J. S. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 marca 2009r. do dnia zapłaty,

cxxxvi. M. K. (5) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

cxxxvii. D. A. kwotę 3500 zł (trzy tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 września 2009r. do dnia zapłaty,

cxxxviii. A. R. (2) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 07 września 2009r. do dnia zapłaty,

cxxxix. M. F. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 lutego 2009r. do dnia zapłaty,

cxl. M. G. (2) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lutego 2009r. do dnia zapłaty,

cxli. R. W. (2) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lutego 2009r. do dnia zapłaty,

cxlii. J. B. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 września 2009r. do dnia zapłaty,

cxliii. D. F. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 października 2009r. do dnia zapłaty,

cxliv. A. M. (3) kwotę 11000 zł (jedenaście tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 października 2009r. do dnia zapłaty,

cxlv. M. H. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

cxlvi. E. M. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

cxlvii. M. M. (3) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

cxlviii. P. M. (2) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

cxlix. J. K. (6) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 września 2009r. do dnia zapłaty,

cl. G. S. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 września 2009r. do dnia zapłaty,

cli. M. M. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 września 2009r. do dnia zapłaty,

clii. K. S. (3) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 września 2009r. do dnia zapłaty,

cliii. B. K. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 września 2009r. do dnia zapłaty,

cliv. M. O. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 września 2009r. do dnia zapłaty,

clv. F. J. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 września 2009r. do dnia zapłaty,

clvi. J. I. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 września 2009r. do dnia zapłaty,

clvii. G. Z. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 września 2009r. do dnia zapłaty,

clviii. K. N. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 września 2009r. do dnia zapłaty,

clix. S. W. kwotę 4000 zł (cztery tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

clx. W. O. (3) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

clxi. T. K. (2) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

clxii. G. T. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

clxiii. J. Ż. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

clxiv. M. K. (6) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

clxv. I. G. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

clxvi. L. P. (1) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

clxvii. S. M. (1) kwotę 10000 zł (dziesięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

clxviii. G. S. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

clxix. A. C. (2) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

clxx. U. K. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

clxxi. Z. B. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

clxxii. I. P. (2) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

clxxiii. K. S. (4) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

clxxiv. J. A. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

clxxv. P. Z. (2) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

clxxvi. J. Z. (2) kwotę 2250 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

clxxvii. M. K. (7) kwotę 4500 zł (cztery tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

clxxviii.H. B. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

clxxix. W. Ł. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

clxxx. A. S. (5) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

clxxxi. M. C. (1) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

clxxxii. M. W. (3) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

clxxxiii. W. Ł. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

clxxxiv. J. K. (8) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

clxxxv. A. S. (6) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 września 2009r. do dnia zapłaty,

clxxxvi. R. B. (2) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

clxxxvii. J. G. (2) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

clxxxviii. W. W. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

clxxxix. S. Z. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

cxc. Ł. S. kwotę 5000 zł (pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

cxci. D. O. kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 października 2009r. do dnia zapłaty,

cxcii. U. C. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 07 października 2009r. do dnia zapłaty,

cxciii. M. W. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 października 2009r. do dnia zapłaty,

cxciv. A. H. (2) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 października 2009r. do dnia zapłaty,

cxcv. T. G. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 października 2009r. do dnia zapłaty,

cxcvi. H. D. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 października 2009r. do dnia zapłaty,

cxcvii. J. F. (1) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 października 2009r. do dnia zapłaty,

cxcviii. A. C. (3) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 października 2009r. do dnia zapłaty,

cxcix. I. C. (1) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 października 2009r. do dnia zapłaty,

cc. R. W. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 października 2009r. do dnia zapłaty,

cci. D. J. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccii. Ł. B. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 października 2009r. do dnia zapłaty,

cciii. E. K. (2) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

cciv. T. S. kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccv. E. S. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccvi. M. S. (7) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccvii. P. W. kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccviii. A. R. (3) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccix. J. D. (2) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccx. A. P. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxi. C. W. (1) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxii. M. K. (8) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxiii. J. P. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxiv. H. A. kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxv. M. O. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxvi. M. S. (8) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxvii. J. O. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxviii. U. M. kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxix. H. B. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxx. S. M. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxi. T. N. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxii. K. M. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxiii. J. O. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxiv. A. D. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxv. R. B. (3) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxvi. R. B. (4) kwotę 2750 zł (dwa tysiące dwieście siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxvii. B. L. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxviii. E. P. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxix. J. K. (9) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxx. M. C. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxxi. I. B. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxxii. A. O. (3) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxxiii. M. W. (5) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxxiv. A. S. (7) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxxv. J. T. (1) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

ccxxxvi. M. R. (3) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

ccxxxvii. M. W. (6) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxxviii. L. B. (2) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccxxxix. A. K. (4) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccxl. T. K. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccxli. E. J. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccxlii. A. J. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccxliii. M. B. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccxliv. E. B. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccxlv. B. S. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccxlvi. B. P. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccxlvii. K. K. (4) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccxlviii. B. S. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccxlix. G. K. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccl. D. C. (1) kwotę 4000 zł (cztery tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccli. H. S. (2) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 października 2009r. do dnia zapłaty,

cclii. S. S. (2) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccliii. D. T. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccliv. K. B. (2) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

cclv. Ł. N. kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

cclvi. Z. A. kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

cclvii. B. H. kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclviii. M. S. (9) kwotę 4000 zł (cztery tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclix. E. S. (5) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclx. D. Ł. kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxi. E. S. (6) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxii. M. B. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxiii. R. F. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxiv. S. S. (3) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxv. P. Ś. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxvi. J. Z. (3) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxvii. T. T. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxviii. S. S. (4) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxix. S. D. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

cclxx. Z. O. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

cclxxi. Z. K. (4) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxxii. D. W. (3) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxxiii. Z. K. (5) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxxiv. H. Ł. kwotę 1750 zł (tysiąc siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxxv. M. P. (3) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxxvi. W. G. (2) kwotę 4000 zł (cztery tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxxvii. J. C. (4) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 października 2009r. do dnia zapłaty,

cclxxviii. J. S. (4) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

cclxxix. J. S. (5) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

cclxxx. J. G. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

cclxxxi. L. F. kwotę 6500 zł (sześć tysięcy pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty,

cclxxxii. J. J. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

cclxxxiii. J. Z. (4) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

cclxxxiv. W. K. (2) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

cclxxxv. W. R. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxxxvi. B. W. (2) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

cclxxxvii. I. C. (2) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

cclxxxviii. M. J. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 07 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cclxxxix. I. D. (2) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccxc. D. B. (3) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 września 2009r. do dnia zapłaty,

ccxci. K. B. (3) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccxcii. K. P. (4) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccxciii. L. G. (1) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

ccxciv. A. K. (5) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccxcv. K. M. (5) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccxcvi. M. B. (5) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 września 2009r. do dnia zapłaty,

ccxcvii. E. C. kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccxcviii. K. K. (5) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

ccxcix. M. M. (6) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccc. E. M. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccci. A. H. (3) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

cccii. J. M. (3) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 stycznia 2010r.. do dnia zapłaty,

ccciii. T. B. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

ccciv. L. P. (2) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

cccv. A. W. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

cccvi. K. G. (2) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

cccvii. I. T. (1) kwotę 700 zł (siedemset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 listopada 2008r. do dnia zapłaty,

cccviii. S. J. (1) kwotę 380 zł (trzysta osiemdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 października 2008r. do dnia zapłaty,

cccix. L. C. kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

cccx. M. C. (3) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 października 2008r. do dnia zapłaty,

cccxi. A. M. (4) kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 stycznia 2009r. do dnia zapłaty,

cccxii. L. S. (3) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 października 2008r. do dnia zapłaty,

cccxiii. W. O. (4) kwotę 100 zł (sto złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 sierpnia 2008r. do dnia zapłaty,

cccxiv. D. K. (4) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 stycznia 2009r. do dnia zapłaty,

cccxv. W. S. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

cccxvi. D. C. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 września 2009r. do dnia zapłaty,

cccxvii. J. W. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 maja 2009r. do dnia zapłaty,

cccxviii. J. J. (4) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

cccxix. W. Z. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 maja 2009r. do dnia zapłaty,

cccxx. S. S. (5) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

cccxxi. T. B. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

cccxxii. M. K. (9) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

cccxxiii. J. A. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

cccxxiv. C. W. (2) kwotę 100 zł (sto złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 sierpnia 2008r. do dnia zapłaty,

cccxxv. A. K. (2) kwotę 100 zł (sto złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 stycznia 2009r. do dnia zapłaty,

cccxxvi. L. K. (1) kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 stycznia 2009r. do dnia zapłaty,

cccxxvii. L. Z. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

cccxxviii. A. O. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 stycznia 2009r. do dnia zapłaty,

cccxxix. M. J. (3) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

cccxxx. D. P. (4) kwotę 700 zł (siedemset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 grudnia 2008r. do dnia zapłaty,

cccxxxi. M. S. (11) kwotę 100 zł (sto złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 stycznia 2009r. do dnia zapłaty,

cccxxxii. M. S. (12) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

cccxxxiii. A. K. (6) kwotę 3500 zł (trzy tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 marca 2009r. do dnia zapłaty,

cccxxxiv. E. K. (3) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 września 2009r. do dnia zapłaty,

cccxxxv. Z. Z. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 lutego 2009r. do dnia zapłaty,

cccxxxvi. W. I. (1) kwotę 350 zł (trzy pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 lutego 2009r. do dnia zapłaty,

cccxxxvii. K. O. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 marca 2010r. do dnia zapłaty,

cccxxxviii. G. W. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

cccxxxix. D. I. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

cccxl. P. M. (3) kwotę 100 zł (sto złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 stycznia 2009r. do dnia zapłaty,

cccxli. K. R. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 września 2009r. do dnia zapłaty,

cccxlii. Z. H. (2) kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 stycznia 2009r. do dnia zapłaty,

cccxliii. M. L. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 września 2009r. do dnia zapłaty,

cccxliv. K. L. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 października 2009r. do dnia zapłaty,

cccxlv. B. R. (2) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 września 2009r. do dnia zapłaty,

cccxlvi. B. J. (2) kwotę 100 zł (sto złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 stycznia 2009r. do dnia zapłaty,

cccxlvii. K. N. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 marca 2009r. do dnia zapłaty,

cccxlviii. E. L. (1) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

cccxlix. J. M. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

cccl. J. N. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

cccli. R. S. (4) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccclii. S. O. kwotę 4000 zł (cztery tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 września 2009r. do dnia zapłaty,

cccliii. L. K. (2) kwotę 100 zł (sto złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 stycznia 2009r. do dnia zapłaty,

cccliv. W. S. (3) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 listopada 2008r. do dnia zapłaty,

ccclv. J. W. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 marca 2009r. do dnia zapłaty,

ccclvi. J. G. (4) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccclvii. L. T. kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 stycznia 2009r. do dnia zapłaty,

ccclviii. K. S. (5) kwotę 9000 zł (dziewięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

ccclix. E. O. (2) kwotę 600 zł (sześćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 stycznia 2009r. do dnia zapłaty,

ccclx. G. L. kwotę 1750 zł (tysiąc siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxi. J. z. kwotę 400 zł (czterysta złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 stycznia 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxii. T. W. (1) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 07 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxiii. C. Z. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 września 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxiv. M. G. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxv. W. J. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxvi. W. G. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 maja 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxvii. I. K. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxviii. H. D. (2) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxix. R. K. (1) kwotę 3500 zł (trzy tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 maja 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxx. K. R. (2) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxxi. J. D. (3) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 07 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxxii. A. K. (7) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxxiii. M. A. (1) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 maja 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxxiv. P. J. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxxv. S. C. kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 maja 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxxvi. J. Z. (5) kwotę 950 zł (dziewięćset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 października 2008r. do dnia zapłaty,

ccclxxvii. S. Ż. kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxxviii. E. P. (3) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxxix. S. R. (2) kwotę 5000 zł (pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxxx. J. D. (4) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

ccclxxxi. M. E. kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 lutego 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxxxii. M. P. (4) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

ccclxxxiii. J. Ł. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 października 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxxxiv. A. W. (4) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

ccclxxxv. Z. P. (4) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

ccclxxxvi. M. Z. (2) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

i. R. Ł. kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05 października 2009r. do dnia zapłaty,

ii. J. M. (5) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 lutego 2010r. do dnia zapłaty,

iii. P. S. (4) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

iv. R. S. (5) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

v. M. M. (8) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

vi. M. W. (8) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 września 2009r. do dnia zapłaty,

vii. J. N. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

viii. M. P. (5) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

ix. K. R. (4) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 września 2009r. do dnia zapłaty,

x. J. S. (7) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xi. K. S. (6) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

xii. T. U. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

xiii. I. W. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

xiv. E. W. (1) kwotę 5000 zł (pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

xv. T. W. (2) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xvi. G. Z. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

xvii. M. D. (1) kwotę 2250 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 września 2009r. do dnia zapłaty,

xviii. G. K. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 września 2009r. do dnia zapłaty,

xix. D. F. (2) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

xx. M. W. (9) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 października 2009r. do dnia zapłaty,

xxi. M. K. (10) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

xxii. D. J. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

xxiii. A. W. (5) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

xxiv. I. B. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 października 2009r. do dnia zapłaty,

xxv. S. G. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

xxvi. J. S. (8) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

xxvii. B. B. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xxviii. H. C. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 września 2009r. do dnia zapłaty,

xxix. K. C. kwotę 4000 zł (cztery tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xxx. V. D. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

xxxi. I. K. (4) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

xxxii. M. K. (11) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 października 2009r. do dnia zapłaty,

xxxiii. R. K. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

xxxiv. B. D. (3) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 marca 2010r. do dnia zapłaty,

xxxv. M. N. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 października 2009r. do dnia zapłaty,

xxxvi. W. W. (5) kwotę 2500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lutego 2009r. do dnia zapłaty,

xxxvii. K. K. (6) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xxxviii. T. P. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 maja 2009r. do dnia zapłaty,

xxxix. W. P. kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 września 2009r. do dnia zapłaty,

xl. K. K. (7) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 maja 2009r. do dnia zapłaty,

xli. M. P. (6) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

xlii. J. C. (5) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 maja 2009r. do dnia zapłaty,

xliii. M. D. (2) kwotę 5000 zł (pięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 czerwca 2009r. do dnia zapłaty,

xliv. G. G. (1) kwotę 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 września 2009r. do dnia zapłaty,

xlv. R. G. (1) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

xlvi. W. G. (4) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 listopada 2009r. do dnia zapłaty,

xlvii. J. J. (5) kwotę 15000 zł (piętnaście tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 04 marca 2009r. do dnia zapłaty,

xlviii. R. J. (3) kwotę 50 zł (piętnaście tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 29 stycznia 2009r. do dnia zapłaty,

xlix. M. F. kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 września 2009r. do dnia zapłaty,

l. L. K. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 września 2009r. do dnia zapłaty,

li. D. K. (6) kwotę 3000 zł (trzy tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 2 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty,

lii. W. N. kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

liii. E. N. kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

liv. A. K. (8) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16 lutego 2009r. do dnia zapłaty,

lv. A. P. (5) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 maja 2009r. do dnia zapłaty,

lvi. E. P. (4) kwotę 1500 zł (tysiąc pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

lvii. K. S. (7) kwotę 100 zł (sto złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

lviii. K. S. (8) 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 maja 2009r. do dnia zapłaty,

lix. J. T. (2) kwotę 100 zł (sto złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 grudnia 2008r. do dnia zapłaty,

lx. J. W. (6) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 stycznia 2010r. do dnia zapłaty,

lxi. P. S. (5) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

lxii. G. S. (5) kwotę 200 zł (dwieście złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 03 grudnia 2008r. do dnia zapłaty,

lxiii. B. G. (2) kwotę 1250 zł (tysiąc dwieście pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 13 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

lxiv. B. K. (2) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 lipca 2009r. do dnia zapłaty,

lxv. J. N. (5) kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 grudnia 2009r. do dnia zapłaty,

lxvi. M. P. (7) kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 sierpnia 2009r. do dnia zapłaty,

lxvii. B. G. (3) kwotę 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 października 2009r. do dnia zapłaty,

lxviii. A. F. kwotę 750 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 07 grudnia 2009r. do dnia zapłaty;

14. na podstawie art. 41 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego B. P. środek karny w postaci zakazu pełnienia funkcji w organach spółek prawa handlowego na okres 7 lat;

15. na podstawie § 14 ust. 2 pkt. 5, § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 163, poz. 1349, z zm.) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. M. (1) kwotę 3.247,20 zł, tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu;

16. na podstawie art. 624 § 1 kpk, art. 645 kpk i art. 623 kpk, art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz.U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolnił oskarżonych od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów postępowania, w tym wpisu od zasądzonego odszkodowania z urzędu i nie wymierzył im opłat (k. 13.135-13.281).

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu , który - działając na zasadzie art. 425 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 444 k.p.k. - zaskarżył przedmiotowy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, na niekorzyść oskarżonej R. P. (2), i w powołaniu na przepisy art. 438 pkt 4 k.p.k. zarzucił wyrokowi Sądu I instancji:

⚫

rażącą niewspółmierność kary, polegającą na nieuzasadnionym wymierzeniu oskarżonej kary pozbawienia wolności z zastosowaniem dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary, podczas gdy charakter i okoliczności popełnionego przez oskarżoną czynu, bardzo wysoki stopień jego społecznej szkodliwości, stopień zawinienia sprawcy, a także względy zapobiegawcze i wychowawcze oraz potrzeby kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przemawiały za orzeczeniem surowszej kary.

Stawiając powyższy zarzut, skarżący, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k., wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez orzeczenie wobec R. P. (2) kary bezwzględnej 2 lat pozbawienia wolności (k. 13.587-13.590).

Apelację od powyższego wyroku wniósł ponadto obrońca oskarżonej R. P., zaskarżając wyrok w części, tj. co do punktów 2., 8., 9., 10. i 13. części rozstrzygającej wyroku, zarzucając Sądowi I instancji:

⚫

błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku, poprzez przyjęcie, iż oskarżona R. P. (1) działała wspólnie i w porozumieniu z B. P. i wprowadzała klientów spółki (...) w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w sytuacji gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie przeczy tej tezie, a zwłaszcza:



wyjaśnienia oskarżonej – od początku spójne, logiczne i konsekwentne i – wbrew ustaleniom Sądu I instancji – korelujące z zeznaniami świadków – pracowników spółki (...) – co do zakresu i rodzaju aktywności oskarżonej w działaniach ww. firmy,



wyjaśnienia oskarżonego złożone na terminie rozprawy dnia 2 lipca 2012r., które zostały złożone spontanicznie (na skutek wyjaśnień oskarżonej), w których to oskarżony, wskazując na świadomość oskarżonej co do poczynań oskarżonego w spółce (...) (k. 11.577), wyraźnie podaje, że „odnośnie tego, że nic nie wie <oskarżona –przyp.>, co ja robię i nie wie na temat firmy” to „ jej syn pracował dla mnie przez dwa lata. Czyli jest niemożliwie, żeby przez dwa lata nie dowiedziała się, co dzieje się w firmie od syna”, co wyraźnie przeczy ustaleniom Sądu I instancji w zakresie roli, jaką R. P. (1) odegrała w działalności gospodarczej oskarżonego;



zeznania świadka A. P. (6) (protokół rozprawy z dnia 1 października 2014r.), która to w sposób wiarygodny (Sąd I instancji dał jej wiarę w całości) wskazała jaki mechanizm postępowania wykształcił oskarżony w stosunku do swoich żon i w jaki sposób postępował z nimi w zakresie informowania ich o swoich poczynaniach, czy stawianych im wymaganiach.

Z uwagi na powyższe apelujący wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez uniewinnienie oskarżonej od postawionego jej zarzutu, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania (k. 13.591-13.598 ).

Z wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 maja 2015r., sygn. akt XVI K 253/11, nie zgodził się także obrońca oskarżonego B. P., który wnosząc apelację od powyższego wyroku, zaskarżył go w części dotyczącej oskarżonego - w całości. Na zasadzie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 3 k.p.k. zarzucił on Sądowi I instancji:

⚫

błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, poprzez uznanie, iż w świetle materiału dowodowego w sposób bezsporny wykazano winę i sprawstwo oskarżonego, w sytuacji gdy istniejące w niniejszej sprawie okoliczności, w postaci:



zamieszczenia w umowie klauzuli zawierającej informacje o opłacie przygotowawczej oraz możliwości odstąpienia od umowy,



zapoznania się pokrzywdzonych z treścią umowy,



akceptowania przez pokrzywdzonych treści podpisanej umowy,



roli oskarżonej R. P. (1) – pomysłodawczyni i organizatorki podjęcia przez oskarżonego działalności finansowej,



bezkrytyczne danie wiary wyjaśnieniom oskarżonej R. P. (1) co do wyłączności użytkowania laptopa i komputerów przez oskarżonego i co za tym idzie, przyjęcie, że to oskarżony zainstalował i korzystał bez zgody (...) z wymienionych w akcie oskarżania programów komputerowych,



przyjęcia, iż spółka (...) znajdowała się w stanie niewypłacalności,

wywołują uzasadnione wątpliwości, co do uznania sprawstwa i winy oskarżonego, a prawidłowe ustalenie stanu faktycznego, uwzględniające powyższe okoliczności, winno skutkować uniewinnieniem oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów.

W konkluzji powyższego obrońca oskarżonego wniósł o:

⚫

zamianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów,

⚫

zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, za postępowanie przez Sądem II instancji, które nawet w części nie zostały opłacone (k. 13.616-13.622 ).

SĄD APELACYJNY ZWAŻYŁ CO NASTEPUJE:

Apelacje obrońców oskarżonych okazały się celowe, albowiem ich wniesienie umożliwiło dokonanie korekty zaskarżonego wyroku, niezależnie od treści podniesionych zarzutów, jednakże w granicach zaskarżenia i zgodnie z kierunkiem wywiedzionych środków odwoławczych. Jedynie apelacja skierowana przez prokuratora była w całości niezasadna.

Ponieważ apelacje wniesione przez obrońców oskarżonych były najdalej idące, w pierwszej kolejności należało się z nimi rozprawić.

Analizując apelacje obrońców oskarżonych R. P. (1) oraz B. P. stwierdzić należy, iż co do zasady zarzucały one zaskarżonemu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych mający wynikać przede wszystkim z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (tzw. błąd "dowolności").

W orzecznictwie Sądu Najwyższego wypracowano wymogi, którym podlegać musi ocena dowodów, aby nie przekształciła się w "dowolną". Tak więc przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną art. 7 k.p.k. wtedy, gdy:

- jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 k.p.k.) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.),

- stanowi wyraz rozważenia wszystkich tych okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (art. 4 k.p.k.),

- jest wyczerpujące i logiczne - z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego - uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.).

(por. wyr. SN z 16 XII 1974 r., Rw 618/74, OSNKW 1975, z. 3-4, poz. 47; SN V KK 375/02, OSN Prok. i Pr. 2004, nr 1, poz. 6; wyr. SN z 9 XI 1990 r., WRN 149/90, OSNKW 1991, z. 7-9, poz. 41; wyr. SN z 22 II 1996 r., II KRN 199/95, OSN PiPr 1996, nr 10, poz. 10; wyrok SA w Łodzi z 2001-01-17, II AKa 255/00, Prok.i Pr.-wkł. 2002/10/22; wyrok SA w Łodzi z2002-03-20,II AKa 49/02, Prok.i Pr.-wkł. 2004/6/29 i inne; M. Cieślak, Z. Doda: Przegląd..., Pal. 1976, nr 2, s. 48; W. Daszkiewicz: Przegląd..., PiP 1976, nr 4, s. 119; Z. Doda, J. Grajewski: Węzłowe problemy..., PS 1996, nr 5, s. 46).

Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanego przypadku, stwierdzić należy, iż Sąd I instancji, wbrew stanowisku skarżących, w sposób poprawny przeprowadził postępowanie dowodowe, należycie rozważył całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy, dokonał oceny zgromadzonych w sprawie dowodów w sposób zgodny z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego, a na tej podstawie poczynił co do zasady prawidłowe ustalenia faktyczne, dokonał generalnie prawidłowej subsumcji prawnej oraz należycie wyważył orzeczone wobec oskarżonych kary i środki karne, a stanowisko swoje w tym względzie uzasadnił w stopniu umożliwiającym przeprowadzenie pełnej kontroli odwoławczej. Nie ustrzegł się jednak pewnych błędów, przy czynieniu ustaleń faktycznych które wymagały korekty z urzędu. Także zmiana stanu prawnego z dniem 1 lipca 2015r., a więc już po wydaniu zaskarżonego orzeczenia, wymusiła jego zmianę w zakresie podstaw i prawnokarnych konsekwencji skazania.

Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego B. P. stwierdzić należy, że miała ona charakter li-tylko polemiczny w stosunku do analiz i ocen oraz dokonanych prawidłowo przez Sąd I instancji ustaleń zasadniczych co do sprawstwa i winy oskarżonego w zakresie czynów przypisanych mu w zaskarżonym wyroku.

Apelujący, jak wynika z pisemnego uzasadnienia podniesionych zarzutów, zakwestionował przede wszystkim dokonaną przez Sąd meriti ocenę wyjaśnień współoskarżonej R. P. (1) oraz treści zgromadzonej w sprawie dokumentacji związanej z działalnością finansową Sp. (...) (umów zawieranych pomiędzy Spółką a pokrzywdzonymi), stojąc na stanowisku, iż dowody te w żaden sposób nie uprawniały do poczynionych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych w zakresie sprawstwa i winy oskarżonego.

Sąd Apelacyjny zbadał tę ocenę w oparciu o krytykę przedstawioną w skardze apelacyjnej obrońcy i nie znalazł podstaw do jej kwestionowania. Brak było zatem także podstaw do zasadnego twierdzenia o obrazie przepisu art. 7 k.p.k., jako pierwotnej przyczyny opartego na treści art. 438 pkt 3 k.p.k. zarzutu apelacyjnego. Przypomnieć w tym miejscu należy, że zasada swobodnej oceny dowodów, wyrażona w powołanym przepisie, nakazuje sądowi, by oceniał znaczenie, moc i wiarygodność materiału dowodowego na podstawie wewnętrznego przekonania z uwzględnieniem wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego, nie będąc przy tym związany żadnymi ustawowymi regułami dowodowymi. Nie oznacza to jednak, by dowody należało oceniać bez uwzględnienia ich wzajemnego kontekstu, czego w istocie rzeczy domaga się autor apelacji.

I tak deprecjonowanie dowodu z wyjaśnień współoskarżonej R. P. (1) i utrzymywanie, że bezpodstawnie pomówiła ona B. P. li-tylko z tego względu, że miała interes procesowy, ukierunkowany na uniknięcie grożącej jej odpowiedzialności karnej, w oderwaniu od całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy, w tym pozostałych dowodów, na których Sąd się oparł, czyni ów zarzut w zasadzie gołosłownym. Zasada bowiem zawarta w art. 410 k.p.k., wedle której podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, obowiązuje także przy wyciąganiu wniosków przez strony procesowe, które przedstawiając własne stanowisko nie mogą go opierać na fragmentarycznej ocenie dowodów z pominięciem tego wszystkiego, co mogło prowadzić do innych wniosków (por. SN III KR 196/79, OSNPG 1980, nr 3, poz. 43).

Faktem jest, iż R. P. (1) została uznana przez Sąd orzekający za pomysłodawczynię i współorganizatorkę inkryminowanej działalności finansowej pod firmą (...), najpierw w zakresie pośrednictwa finansowego, a w dalszej kolejności udzielania pożyczek, nakłaniając oskarżonego do jej podjęcia, a następnie, przy wykorzystaniu posiadanej wiedzy i doświadczenia nabytego podczas zatrudnienia w (...), wnosząc tzw. now–how - m.in. dostarczając oskarżonemu wzorce umowne (vide k. 2 uzasadnienia SO). Okoliczności te jednak, jak słusznie ocenił Sąd Okręgowy, same w sobie nie mogły ekskulpować oskarżonego w zakresie zarzuconego mu przestępstwa oszustwa. Powyższe ustalenia zostały przez Sąd orzekający oparte przede wszystkim na treści odnośnych wyjaśnień oskarżonego, które logicznie korespondowały z bezspornym faktem zatrudnienia oskarżonej w (...), umieszczeniem numeru jej telefonu na stronie internetowej Sp. (...) oraz podobieństwem wzorców umownych stosowanych w obu firmach. Oczywistym było i to, że oskarżona, która nie przyznała się do udziału w wyłudzeniach finansowych pod firmą (...), umniejszając własną rolę w działalności Spółki, pośrednio obarczyła winą oskarżonego. Taki dowód wymaga szczególnej ostrożności w jego ocenienie - nie tylko z punktu widzenia zasad logiki i doświadczenia życiowego - ale także konfrontacji z innymi dowodami. Zasadom tym zadośćuczynił Sąd meriti. Z niekwestionowanych przez skarżącego zeznań świadków: P. P. (4), R. K. (3), K. B. (4), P. T. (1), J. F. (2), A. M. (6), G. F. (1), E. O. (3), I. S., E. D. (3), R. K. (4), S. S. (7), A. S. (10), M. K. (13), A. D. (4), K. S. (9), A. T. (2) – pracowników Sp. (...) - jednoznacznie wynika, iż to oskarżony, jako Prezes ww. Spółki, na bieżąco zajmował się prowadzeniem Spółki i zarządzał nią, nadzorował jej pracowników, zaś R. P. (2) włączała się w szkolenia pracowników i rozwiązywanie trudniejszych spraw z klientami, służyła radą i pomocom pracownikom Spółki, niekiedy odbierała dokumenty i otwierała biuro. Mimo, że była przez niektórych z nich określana jako „prawa ręka szefa” czy kierowniczka, to jednak oskarżony był przez nich postrzegany jako osoba decyzyjna (vide: np. zeznania R. K., A. T., B. F.). Dowodów tych skarżący nie zakwestionował co znacznie osłabia moc podniesionych przez niego zarzutów. W świetle powyższego nie sposób przyjąć, iż wyjaśnienia oskarżonej, która przyznała się do sporadycznych wizyt w firmie (...), incydentalnego udziału w szkoleniu nowoprzyjętych pracowników oraz odebrania kilku telefonów czy rozmowy z klientką, wyłącznie z inicjatywy B. P., były podyktowane li-tylko bezpodstawną próbą przerzucenia odpowiedzialności na oskarżonego.

Zaprezentowane przez skarżącego rozumowanie, jakoby sam fakt, że to oskarżona zainspirowała oskarżonego do podjęcia działalności finansowej pod firmą (...) - najpierw na zasadzie pośrednictwa, a następnie w zakresie udzielania pożyczek – oraz to, że była jej współorganizatorką, uprawniał do wniosku, iż wyłącznie odpowiedzialną za popełnione pod szyldem ww. Spółki wyłudzenie wpłat dokonywanych przez jej klientów, tytułem opłat administracyjnych bądź przygotowawczych, jest w zdaniem instancji odwoławczej całkowicie dowolne, opiera się na wybiórczej ocenie okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego i nie zasługuje na aprobatę. Skarżący powołuje się wprawdzie na treść zawieranych przez pokrzywdzonych umów, w tym na zamieszczenie w nich klauzuli o opłacie przygotowawczej i możliwości odstąpienia od umowy, akceptowaniu przez pokrzywdzonych treści zawieranych umów i zapoznawaniu się z ich treścią, całkowicie pomija jednak, wynikające z relacji uznanych za wiarygodne świadków – tak pracowników Sp. (...), jak i jej klientów a pokrzywdzonych w sprawie - okoliczności w jakich umowy te były zawierane.

Faktem jest, iż zgodnie z treścią wzorców umownych stosowanych w Sp. (...), jej klient z chwilą podpisania umowy zaświadczał, że zrozumiał i zaakceptował przedstawione mu warunki (k. 9 -11 vide: § 3 przedwstępnej umowy), podpisywał nadto jako Załącznik nr 1 do umowy Oświadczenie potwierdzające fakt otrzymania kopii umowy przedwstępnej oraz wzoru odstąpienia od umowy, deklarując, iż nie zgłasza/zgłasza zastrzeżenia co do postanowień zawartych w umowie (k. 12). Bezspornym jest i to, że w treści rzeczonej umowy zawarta była informacja m.in. o: obowiązkowej opłacie przygotowawczej (vide: § 3 przedwstępnej umowy), powinności złożenia wymaganych co najmniej dwóch zabezpieczeń, w tym obowiązkowo w postaci weksla in blanco (vide: § 6, 7 przedwstępnej umowy), możliwości odstąpienia od umowy bez podania przyczyny w terminie 10 dni od jej zawarcia (vide: § 12 przedwstępnej umowy) oraz o zastrzeżeniu, że w przypadku rozwiązania umowy lub rezygnacji klienta pożyczkodawca zobowiązany jest do zwrotu poniesionych przez klienta na rzecz pożyczkodawcy kosztów udzielanej pożyczki, z wyjątkiem opłaty przygotowawczej (vide: § 16 in fine umowy przedwstępnej). Przyjęte przez skarżącego założenie, oparte na twierdzeniu, że skoro klienci Sp. (...) zapoznawali się z treścią umowy przedwstępnej, to z chwilą jej podpisania brali na siebie ryzyko niedojścia umowy do skutku, np. z braku wystraczającego zabezpieczenia, a tym samym braku możliwości odzyskania pieniędzy uiszczonych, tytułem opłaty przygotowawczej, jest całkowicie oderwane od realiów rozpoznawanej sprawy. Skarżący pomija bowiem okoliczności w jakich rzeczone umowy były zawierane. Z niekwestionowanych wszak przez apelującego, a uznanych przez Sąd Okręgowy za wiarygodne, zeznań pracowników Sp. (...) oraz przesłuchanych w charakterze świadków pokrzywdzonych wynika, że ci ostatni w większości przypadków zapoznawali się z jej treścią pobieżnie bądź nawet w ogóle, opierając się na ustnych informacjach udzielonych im przez pracowników Spółki. Nawet zaś, jeżeli umowę przeczytali, to nie rozumieli jej zawiłości i ryzyka jakie na siebie brali – w większości przypadków klientami byli ludzie prości, znajdujący się w trudnej sytuacji materialnej i życiowej, którzy nie posiadali zdolności kredytowej, a tym samym możliwości uzyskania środków finansowych z innych źródeł, w szczególności banków. Nadto, co istotne, nie mieli możliwości zabrania kopii umowy przed jej podpisaniem ze sobą, mogli tylko ją przeczytać na miejscu w biurze Spółki. Nie dziwi w tej sytuacji to, że opierali się głównie na informacjach pracowników Spółki, którzy w sposób ogólnikowy informowali klientów Spółki o treści umowy, np. nie mówiąc nic o wymaganych zabezpieczeniach, jeśli ci nie pytali bądź informując ich, że weksel in blanco jest w ich przypadku jedynym zabezpieczeniem, względnie by wystąpili z wnioskiem o to do Zarządu Spółki, co potem okazywało się nieprawdą (vide: np. zeznania świadków A. C., C. W., D. R., P. M. ). Zachęcali także, aby klienci wnioskowali o wyższe kwoty pożyczek, aniżeli zamierzali z uwagi na praktykę Zarządu obniżania rzekomo przyznanych sum. Znamiennym było i to, że pracownicy Spółki przedstawiali klientom informacje o przyznaniu pożyczki jeszcze przed podpisaniem umowy przedwstępnej, przez co jej zawarcie większość traktowała jako zwykłą formalność, nie przywiązując do tego należytej wagi, uiszczając opłaty przygotowawcze w przekonaniu, że spełniają wszelkie warunki do jej uzyskania (vide: zeznania byłych pracowników Spółki – np. J. S., A. M., G. F. up. Z., E. O., A. S.-H., A. D. - W., S. S., E. D., P. M., A. S., A. D., P. M., J. J., R. Z., A. W.). Skarżący pomija i to, że po zawarciu umowy pokrzywdzeni czekali na dalszą korespondencję w sprawie, która najczęściej przychodziła do nich po upływie 10 dni od zawarcia umowy przedwstępnej, w ciągu których mogli odstąpić od umowy. Później zaś byli wzywani do ustanowienia stosownych zabezpieczeń i nawet gdy byli gotowi do ich ustanowienia, to wzywano ich do kolejnych, przy czym zdecydowana większość z nich nie była w stanie warunków tych spełnić z racji położenia w jakim się znajdowali (vide § 7 i 8 umowy przedwstępnej; zeznania ww. pracowników Spółki oraz pokrzywdzonych: m.in. W. E., J. B., G. G., A. P., Z. W., K., Z., R. G., S., A. W., Z. H., J. J., J. G., M. M., R. S., M. B., O. D., G. K., A. K., E. K., R. K., E. K., S. K., B. L., A. M., E. L., J. M., A. W., P. S.), nie mówiąc nawet o tych, którzy pomimo odstąpienia od umowy w terminie 10 dni i tak nie uzyskali zwrotu opłaty przygotowawczej (vide: np. zeznania P. C., O. D., W. D.).

Wprawdzie oskarżony miał sporadyczny kontakt z klientami Sp. (...), a same umowy były zawierane za pośrednictwem zatrudnionych w Spółce pracowników, jednakże słusznie Sąd Okręgowy uznał, że taki schemat działania został wcześniej zaplanowany, by stworzyć wszelkie pozory legalnej działalności i wzbudzić zaufanie potencjalnych klientów.

Wyłaniający się z relacji świadków – zarówno pracowników Spółki (...), jak i pokrzywdzonych - sposób postępowania z klientami Spółki, wskazuje bowiem jednoznacznie na celowe działanie, z góry obliczone na wprowadzanie pokrzywdzonych w błąd, tak co do treści umów, jak i zamiaru i możliwości wywiązania się z nich. Sposób bowiem postępowania pracowników, zawierających umowy z klientami Spółki, ustalony został na szkoleniach przeprowadzanych przez oskarżonego do społu z R. P. (1), gdzie dokładnie instruowano pracowników w zakresie obsługi klientów - tego co mają mówić, a nawet jakich słów używać i jak postępować w sytuacjach konfliktowych. Zresztą zdolność kredytowa potencjalnych pożyczkobiorców nie była weryfikowana i praktycznie jak wynika z zeznań pracowników Sp. (...), większość wniosków kredytowych była uwzględniana i to już po 2-3 dniach. Wymaganie na wstępie opłat, zatajanie przed klientami istotnych warunków umowy, wymaganie zabezpieczeń niemożliwych do spełnienia przez klientów Spółki i to już w chwili uiszczania opłat (np. blokada środków na rachunku bankowym bądź lokaty terminowej do wysokości kwoty wnioskowanej pożyczki i ewentualnych należności z tytułu odsetek i kosztów sądowych vide: np. k. 14), przeciąganie procedury w czasie, brak faktycznych działań w celu wywiązania się z warunków umownych przyjętych na siebie przez Spółkę (czynności pozorowane, jak też faktyczne nieudzielanie pożyczek), prawidłowo ustalone przez Sąd Okręgowy w oparciu o uznane za wiarygodne relacje pokrzywdzonych, jak i pracowników Sp. (...), jednoznacznie wskazują na brak zamiaru wywiązania się przez oskarżonego z zawieranych umów, tak przedwstępnych, jak i ostatecznych pożyczek oraz w zakresie pośrednictwa kredytowego, który to zakres działalności oskarżonego skarżący całkowicie pomija. A przecież w tym ostatnim zakresie oskarżony bądź nie robił nic, względnie ograniczał się do kierowania pokrzywdzonych najczęściej do (...), oczywiście po pobraniu opłaty administracyjnej, pomimo, że zgodnie z zawieranymi umowami Spółka (...), jako doradca finansowy, miała świadczyć usługi w postaci pomocy w wyborze najkorzystniejszego kredytu spośród ofert banków, określenia waluty, oprocentowania i okresu spłaty, wypełnienia wymaganych dokumentów i sfinalizowania podpisania umowy z korporacjami finansowymi czy bankami (vide: zabezpieczona w sprawie dokumentacja umowna i zeznania pokrzywdzonych: np. E. O., J. T., B. J., L. T., E. R., M. C., A. K., K. S., L. O., C. W., G. P.-S., S. J., J. Z., W. S., I. T., D. P., Je. S., A. O., D. K., L. K., A. M., D. K., A. K., M. S., P. M., R. J., Z. H.).

W uzupełnieniu argumentacji Sądu orzekającego podkreślić należy i to, że o celowym działaniu oskarżonego, obliczonym jedynie na wyłudzenie od pokrzywdzonych opłat manipulacyjnych, świadczyła także – wbrew stanowisku skarżącego - sama treść klauzul zamieszczonych w zawieranych z klientami Spółki umowach. Klauzule te bowiem, nawet z cywilistycznego punktu widzenia miały charakter bezprawny. Charakter taki miała w szczególności klauzula o przepadku opłaty przygotowawczej w razie rezygnacji z umowy (por. art. 385 ³ pkt 13, 14 k.c.), sam zaś fakt przedstawiania klientom warunków zabezpieczenia już po zawarciu umowy przedwstępnej, poprzerzucał całe ryzyko niedojścia umowy ostatecznej do skutku wyłącznie na klienta.

Oceny tej części materiału dowodowego nie podważają relacje tych świadków, którzy pożyczki faktycznie otrzymali, tj. G. G., M. S., H. K., H. M., A. A., J. M., R. M., K. D. i E. K.. Jak bowiem zasadnie ustalił Sąd Okręgowy były one udzielone na innych zasadach aniżeli miały być udzielone pokrzywdzonym – mianowicie bez opłat przygotowawczych, względnie po potrąceniu ich kwot z sumy wypłaconej pożyczki, bez dodatkowych zabezpieczeń i z bardzo wysokiemu oprocentowaniem, a na dodatek ich zawarcie zbiegło się w czasie z pierwszymi czynnościami organów ścigania podjętymi w sprawie działalności Spółki (...) (lipiec 2009r). Mając powyższe na względzie, słusznie Sąd orzekający uznał, iż ich celem było wykazanie legalności prowadzonej działalności finansowej przed organami ścigania, a przy okazji pozyskanie bardzo wysokiego (sięgającego nawet 100 %) oprocentowania.

W świetle powyższego, zasadnie Sąd Okręgowy skonstatował, że oskarżony nie tylko, że nie miał zamiaru wywiązania się z zawartych, za pośrednictwem pracowników Sp. (...), zobowiązań umownych, ale nawet nie miał takiej możliwości. Wprawdzie tę ostatnią przesłankę skarżący kontestuje, poprzez zakwestionowanie sytuacji finansowej Spółki (...), tj. tego, że znajdowała się ona w stanie niewypłacalności, jednakże przywołana przez niego argumentacja oparta na odnośnej części wyjaśnień oskarżonego, stanowiła jedynie niczym niepopartą polemiką z ich oceną dokonaną przez Sąd meriti. Sąd Apelacyjny podziela bowiem ocenę Sądu Okręgowego, iż twierdzenia oskarżonego co do możliwości majątkowych i (...) Spółki (...) nie zasługiwały na wiarę. Jej kapitał zakładowy (25.000 zł) był bowiem zbyt niski by prowadzić tak dalece zakrojoną akcję pożyczkową. Powyższe potwierdza opinia biegłego sądowego ds. analizy i oceny prawidłowości funkcjonowania podmiotów gospodarczych – M. B. (8) (vide: k. 7.742-7.837, 10.008-10.015, 13.054-13055, 123.096-13.105), z której wynika, że zobowiązania Sp. (...) już w 2008r. przekroczyły wysokość kapitału zakładowego i przez cały badany przez biegłego czasookres (do 31 grudnia 2010r.) jej działalność generowała straty i miała ujemne wskaźniki finansowe, zdecydowanie poniżej wartości, pożądanych, i uznawanych za początek stanu zagrożenia upadłością, z czego oskarżony jako Prezes Spółki, zobowiązany do składania dorocznych sprawozdań finansowych, zdawał sobie sprawę. Wprawdzie opinia nie obejmuje całego okresu inkryminowanej działalności Spółki, nie mniej jednak fakt, że Spółka nie posiadała majątku – jej biura mieściły się w wynajętych pomieszczeniach, na co zresztą środki pożyczyła oskarżonemu R. P. (1), a zapleczem materialnym był sprzęt komputerowy, także użyczony przez współoskarżoną, dobitnie potwierdza, iż Spółka (...) w okresie objętym aktem oskarżenia nie posiadała tzw. kapitału pracującego dla podjęcia i prowadzenia przedmiotowej działalności finansowej i głównym źródłem jej wpływów były wpłaty od klientów.

W świetle powyższego, twierdzenia oskarżonego o możliwości dokapitalizowania działalności finansowej Sp. (...) ze środków pochodzących z wierzytelności jakie rzekomo posiadał on względnie ww. Spółka oraz z majątku firmy (...), której jakoby był współwłaścicielem na terenie Anglii, w razie zaistnienia takiej konieczności, słusznie zostały uznane przez Sąd Okręgowy za gołosłowne – twierdzeń tych oskarżony nawet nie uprawdopodobnił, a podważa je, choćby opinia biegłego, której walorów skarżący także nie usiłował zdyskredytować.

Sąd Apelacyjny podzielił również ocenę dowodu z wyjaśnień oskarżonej R. P. (1) w zakresie w jakim ta pomówiła go o bezprawne uzyskanie i korzystanie z oprogramowania komputerowego, zainstalowanego na zabezpieczonym w sprawie sprzęcie komputerowym w postaci jednostek centralnych komputerów bez oznaczonej marki i laptopie marki T. (...). Słusznie bowiem Sąd I instancji uznał, że brak było podstaw do zakwestionowania szczerości wyjaśnień R. P. (1) w powyższym zakresie, a także motywów, jakimi się przy tym kierowała. Jak trafnie wskazał Sąd Okręgowy, wyjaśnienia oskarżonej w tej części były konsekwentne i logiczne korespondowały z ujawnioną zawartością wskazanego sprzętu komputerowego. Jak wynika z opinii powołanego w sprawie biegłego z zakresu sprzętu komputerowego oraz oprogramowania - P. F. w pamięci zabezpieczonych komputerów znajdowało się szereg danych bezpośrednio związanych z działalnością finansową Sp. (...), prowadzoną wszak na bieżąco przez oskarżonego (vide: k. 1.980-2.172, 2.751-2.760, 10.341-10.344). I tak w pamięci dowodowego laptopa, zabezpieczonego w domu przy ul. (...) w K. ujawniono ponad 200 kart dokumentów (w formancie Word lub pdf) dotyczących umów zawieranych z klientami Spółki, zgłaszanych żądań wypłat, stanowiących pisma procesowe, dokumenty bankowe, jak i inne dot. Spółki (...). Na komputerach stacjonarnych, zabezpieczonych w siedzibie firmy przy ul. (...) w P., ujawniono nadto wzory wniosków o pożyczkę, zestawienie klientów Sp. (...), wzory ankiet do celów kredytowych, druki oświadczenia o wyborze blokady jako sposobu zabezpieczenia i załącznika do umowy przedwstępnej (k. 2142 i następ.). Wprawdzie niespornym jest, iż właścicielem dowodowych komputerów była oskarżona, która uprzednio nabyła je do celów prowadzonej przez syna kafejki internetowej, jednakże w świetle sposobu ich użytkowania w chwili zabezpieczenia oraz faktu, iż to oskarżony zarządzał firmą, w pełni zasadnie Sąd Okręgowy wywiódł, że B. P. był wyłącznie odpowiedzialnym za nieuprawnione zainstalowanie na nich oprogramowania, wykorzystywanego wszak w działalności Spółki i przez niego. Pośrednio za powyższym przemawiały także ustalone przez biegłego daty instalacji nielegalnego oprogramowania, które zbiegły się w czasie z pozostawaniem oskarżonego na wolności (laptop - 26 czerwca 2006r.), reaktywowaniem przez oskarżonego działalności Sp. (...) po opuszczeniu zakładu karnego w maju 2008r. (2, 3 lipca 2008 r. 6 jednostek centralnych komputerów) i zabezpieczeniem przez organy ścigania część sprzętu (18 listopada 2009 r. jeden komputer).

Jak już o tym była mowa powyżej, sama okoliczność, że R. P. (1) pomówiła oskarżonego o fakt wyłącznego użytkowania zabezpieczonych w sprawie komputerów, na których biegły ujawnił oprogramowanie (systemy operacyjne (...) i pakiet (...) (...)), które jak wynika z niebudzących w tym zakresie zeznań K. S. (11) pozyskano w sposób nieuprawniony, nie deprecjonuje wartości dowodowej jej wyjaśnień, ale nakazuje podejść doń ze szczególną ostrożnością i w konfrontacji z innymi dowodami, co – jak wykazano powyżej - uczynił Sąd I instancji. W tym miejscu należy podkreślić, iż zarówno w doktrynie i judykaturze zgodnie przyjmuje się, że pomówienie jest dowodem, który przy zachowaniu określonych wymogów, może stanowić podstawę ustaleń faktycznych, w tym ustaleń w przedmiocie winy osób pomawianych, jak też osoby, która pomawia. Stanowisko to potwierdził Sąd Najwyższy m.in. w wyroku z dnia 12 stycznia 2006 r. II KK 29/05 (OSNKW 2006/4/41), stwierdzając wprost, iż "pomówienie, czyli obciążanie w złożonych wyjaśnieniach innej osoby odpowiedzialnością za przestępstwo jest w ujęciu prawa karnego procesowego dowodem podlegającym swobodnej ocenie na równi z innymi dowodami (art. 7 k.p.k.)". Zgodnie z powyższymi kryteriami słusznie więc Sąd Okręgowy ocenił wyjaśnienia R. P. (1), jako logiczne i prawdopodobne z punktu widzenia zasad wiedzy i doświadczenia życiowego, a przy tym jako znajdujące bezpośrednie lub pośrednie potwierdzenie w innych dowodów ujawnionych na rozprawie, które poczytano za wiarygodne i miarodajne zarazem.

Słuszności tej oceny, prowadzącej do odmowy dania wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w zakresie w jakim pozostawały one w opozycji do wyjaśnień R. P. (1), nie podważa okoliczność, że ww. sama nie przyznała się do udziału w wyłudzeniach pod szyldem Sp. (...), co z kolei poczytano za wyraz przyjętej przez nią linii obrony, obliczonej na uniknięcia grożącej jej odpowiedzialności karnej. W tym miejscu należy wskazać, że obowiązująca procedura karna nie przewiduje zasady wartościowania dowodów, ani też prymatu dowodów korzystnych dla oskarżonego nad dowodami przemawiającymi na jego niekorzyść (np. wyrok SN z dn. 3 marca 1997 r. Prok. i Pr. 1998/Nr 2 poz. 7). Inną konsekwencją obowiązywania zasady swobodnej oceny dowodów jest to, że brak jest reguły nakazującej całkowite uznanie wiarygodności lub jej braku co do określonego środka dowodowego. A zatem sąd ma prawo uznać za wiarygodne zeznania świadka, czy wyjaśnienia oskarżonego, np. co do niektórych przedstawionych przez niego okoliczności i nie dać wiary co do innych okoliczności, pod warunkiem oczywiście, że stanowisko sądu w tej kwestii zostanie należycie uzasadnione. Należy też pamiętać, iż żaden dowód - w tym zarówno wyjaśnienia oskarżonego jak i zeznania świadka - nie może być oceniany w oderwaniu od wymowy wszystkich pozostałych dowodów. Jak bowiem stwierdził Sąd Najwyższy "wiarygodność dowodu z zeznań świadka powinna być między innymi oceniana zarówno w kontekście całokształtu relacjonowanych przezeń okoliczności jak i na tle innych dowodów" (por. wyrok z dnia 7 sierpnia 1978 r. - OSNÓW 1978/Nr 11 poz. 133). Tak też postąpił Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie, dając wiarę oskarżonej w takiej części w jakiej jej relacja korespondowała z innymi uznanymi za wiarygodne dowodami oraz nie budziła uzasadnionych wątpliwości z punktu widzenia zasad wiedzy i doświadczenia życiowego. W tym stanie rzeczy krytyka apelującego co do przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy oceny dowodu z wyjaśnień R. P. (1), a tym samym oskarżonego, okazała się bezpodstawna jako typowo polemiczna w stosunku do ocen i wniosków Sądu orzekającego.

Sąd Apelacyjny nie znalazł także podstaw do podważania oceny pozostałych przeprowadzonych przez Sąd I instancji dowodów, tj. zeznań świadków i zebranych w sprawie dokumentów, w tym opinii biegłych z zakresu sprzętu komputerowego i działalności podmiotów gospodarczych, których ocena, mimo zaskarżenia wyroku w całości, nie była przez autora apelacji kwestionowana.

W konsekwencji powyższego stwierdzić należy, iż Sąd I instancji co do zasady nie dopuścił się zarzucanego przez obronę błędu w ustaleniach faktycznych, przyjmując iż B. P. dopuścił się zarzuconych mu przestępstw. Przypomnieć tu trzeba, iż o dopuszczeniu się uchybienia określonego w art. 438 pkt 3 k.p.k. można zasadnie mówić jedynie wówczas, gdy trafność ocen i wniosków wyprowadzonych przez Sąd I instancji z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego nie odpowiada prawidłowościom logicznego rozumowania. Sama zaś tylko możliwość przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego poglądu nie może prowadzić do wniosku o popełnieniu błędu w ustaleniach faktycznych. W tych warunkach nie ma podstaw do zasadniczo odmiennych ustaleń co do zachowania się oskarżonego, niż to uczynił Sąd I instancji, a w konsekwencji uniewinnienia go od przypisanych mu w zaskarżonym wyroku czynów, czego w pierwszej kolejności domagał się skarżący.

Kontrolując poprawność dokonanej przez Sąd meriti oceny dowodów oraz wysnutych z nich wniosków, Sąd Apelacyjny dopatrzył się jednak, niezależnie od podniesionych przez skarżącego zarzutów, pewnych błędów i sprzeczności, pomiędzy częścią rozstrzygającą wyroku, a ustaleniami wynikającymi z części motywacyjnej, jak również pomiędzy treścią uznanego za wiarygodny dowodu a wyprowadzonymi zeń wnioskami przez Sąd orzekający, co wymagało korekty z urzędu, aczkolwiek w granicach zaskarżenia i zgodnie z kierunkiem wywiedzionego środka odwoławczego.

Co do zasady sąd odwoławczy rozpoznaje sprawę w granicach środka odwoławczego, a w przypadku apelacji wniesionej przez podmiot profesjonalny, także w graniach podniesionych zarzutów, zaś w zakresie szerszym o tyle, o ile ustawa to przewiduje (art. 433 § 1 k.p.k. w brzmieniu obowiązującym do 30 czerwca 2015 r. z mocy art. 36 pkt 2 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw Dz.U.2013.1247). Zgodnie z art. 447 § 1 k.p.k. apelację co do winy uważa się za zwróconą przeciwko całości wyroku, a co za tym idzie, sąd odwoławczy w takim przypadku zobowiązany jest do kontroli odwoławczej całości zaskarżonego wyroku, obejmującej poprawność oceny dowodów dokonanej przez sąd pierwszej instancji, trafność poczynionych na ich podstawie ustaleń faktycznych, a także ocenę prawną tych ustaleń. Wprawdzie apelacja obrońcy oskarżonego koncentrowała się na zarzutach w obszarze samego sprawstwa, a nie jego zakresu, nie zwalniało to Sądu Apelacyjnego z obowiązku skontrolowania orzeczenia Sądu I instancji w całości, jako że nie jest on związany granicami zarzutów podniesionych w środku odwoławczym wniesionym na korzyść (por. wyrok SN z 2008-07-08, III KK 20/08, LEX nr 424875).

W opisanej sytuacji należało rozważyć możliwość zastosowania art. 440 k.p.k. i 455 k.p.k. Po myśli art. 440 k.p.k., jeżeli utrzymanie orzeczenia w mocy byłoby rażąco niesprawiedliwe, podlega ono zmianie na korzyść oskarżonego albo uchyleniu niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów. Cytowany przepis dopuszcza więc możliwość orzeczenia reformatoryjnego przez sąd odwoławczy, ale tylko na korzyść oskarżonego.

Weryfikując, zgodnie z powyższym, poprawność poczynionych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych z urzędu, aczkolwiek w zakresie zaskarżenia i na korzyść oskarżonego, Sąd odwoławczy uznał za konieczne dokonanie korekty zaskarżonego wyroku w trybie art. 440 k.p.k., w zakresie opisu czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1. wyroku.

Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił, że zakres sprawczego współdziałania oskarżonego i R. P. (1), w rozumieniu art. 18 § 1 k.k., zamykał się w okresie od 26 sierpnia 2008 r. do 28 stycznia 2010 r. (vide: punkt 2. wyroku w zw. z k. 2, 7, 8, 112, 223 uzasadnienia SO). Ustalenie to było prawidłowe i logicznie wynikało z dowodów, które Sąd Okręgowy poczytał za wartościowe, a więc przede wszystkim z daty pierwszej umowy zwartej w imieniu Sp. (...) w zakresie pośrednictwa-doradztwa finansowego z pokrzywdzoną K. S. (7) (vide: teczka personalna na nazwisko K. S. – karton nr 5 dowodów rzeczowych) oraz zeznań pracowników Sp. (...) – głównie G. F. (1) (vide: k. 12.201-12.202 w zw. z k. 4268-4271, 4274), z których wynikało, że po styczniu 2010 r. oskarżona została odsunięta od działalności Spółki w związku z narastającym pomiędzy oskarżonymi konfliktem małżeńskim. Tymczasem, konstruując opis czynu przypisanego oskarżonemu w wyroku, w zakresie czynności sprawczych popełnionych przy współdziałaniu R. P. (1), poprzez przytoczenie zdarzeń opisanych w poszczególnych punktach części wstępnej wyroku, Sąd Okręgowy przekroczył ramy czasowe tak ustalonego sprawczego współdziałania ww., na co jednoznacznie wskazują ustalone przez Sąd daty poszczególnych czynności wykonawczych, których wyznacznikami były daty zawartych z pokrzywdzonymi umów.

I tak wedle opisu czynu przyjętego w punkcie 1. wyroku, zakres współdziałania oskarżonego z R. P. (1) miał dotyczyć m.in. zdarzeń opisanych w pkt I ppkt:

- 47-48, gdy tymczasem zdarzenie opisane w ppkt 47 miało miejsce w dniu 11 marca 2010r. (vide: umowa zawarta z E. S. (1), teczka personalna na nazwisko pokrzywdzonej, karton nr 5 dowodów rzeczowych),

- 100-104, gdy tymczasem zdarzenie opisane w ppkt 104 miało miejsce w dniu 12 lutego 2010r., co Sąd Okręgowy ustalił zresztą z osobna w wersie 10 od dołu punktu 1. części rozstrzygającej wyroku (vide: umowa zawarta z M. B. (2), teczka personalna na nazwisko pokrzywdzonej, karton nr 1 dowodów rzeczowych ),

- 185-468, gdy tymczasem zdarzenia opisane w ppkt 185-189 miały miejsce w dniach – odpowiednio – 25, 17, 16 lutego 2010r. (vide: umowy zawarte z D. B. (1), Z. S. (1), A. N. (2), E. S. (2), D. W. (1), teczki personalne na nazwiska pokrzywdzonych, karton nr 1, 4, 5, dowodów rzeczowych); w ppkt 404, 425, 440, 443 – odpowiednio – w dniach 7 października 2010r., 19 lutego 2010r. 5 lutego 2010r., 24 lutego 2010r. (vide: umowy zawarte z Z. B. (2), A. G., L. C., L. S. (3); teczki personalne na nazwiska pokrzywdzonych, karton nr 1, 2, 5 dowodów rzeczowych);

- 470-521, gdy tymczasem zdarzenia opisane w: ppkt 470 miało miejsce w dniu 26 lutego 2010r. (vide: umowa zawarta z M. J. (3), teczka personalna na nazwisko pokrzywdzonej, karton nr 2 dowodów rzeczowych); w ppkt 479-480 – odpowiednio – w dniach 8 marca, 12 lutego 2010r. (vide: umowy zawarte z K. O., G. W.; teczki personalne na nazwiska pokrzywdzonych, karton nr 4, 6 dowodów rzeczowych);

- 532-538, gdy tymczasem zdarzenia opisane w: ppkt 535 miało miejsce w dniu 25 stycznia 2011r. (vide: umowa zawarta z K. R. (3), teczka personalna na nazwisko pokrzywdzonej, karton nr 4 dowodów rzeczowych);

- 541-545, gdy tymczasem zdarzenia opisane w: ppkt 544 miało miejsce w dniu 12 lutego 2010r. (vide: umowa zawarta z Z. P. (4), teczka personalna na nazwisko pokrzywdzonej, karton nr 4 dowodów rzeczowych), a w ppkt 545 w dniu 28 lipca 2010r. (vide: umowa zawarta z M. T. (2), teczka personalna na nazwisko pokrzywdzonej, karton nr 5 dowodów rzeczowych),

- 550-555, gdy tymczasem zdarzenia opisane w: ppkt 550 miało miejsce w dniu 8 lutego 2010r. (vide: umowa zawarta z J. M. (5), teczka personalna na nazwisko pokrzywdzonego, karton nr 3 dowodów rzeczowych);

- 585-595, gdy tymczasem zdarzenia opisane w: ppkt 589 i 591 miały miejsce – odpowiednio – w dniu 19 marca 2010r. i w dniu 22 marca 2010r. (vide: umowa zawarta z B. D. (3), E. S. (8), teczki personalne na nazwiska pokrzywdzonych, karton nr 1, 5 dowodów rzeczowych).

Znamiennym przy tym jest, że w powyższym zakresie Sąd Okręgowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne w części motywacyjnej i jedynie niestarannie zredagował część rozstrzygającą (vide: k. 128, 117, 124, 119, 132, 122, 115, 124, 127, 118, 135, 118, 132, 116, 130 uzasadnienia SO). Okoliczność ta obligowała Sąd Apelacyjny do zmodyfikowania opisu czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1. zaskarżonego wyroku, tak by pozostawał on w zgodzie z podstawą faktyczną przyjętą przez Sąd Okręgowy za podstawę wyrokowania, a tym samym odpowiadał wymogom art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k. (punkt I. podpunkt 1. litera a. wyroku).

Rewidując ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego, Sąd Apelacyjny dostrzegł nadto, że zgodnie z zeznaniami pokrzywdzonej A. T. (1) wysokość opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), jaką ww. zawarła w dniu 28 kwietnia 2009 r., wynosiła nie 15.000 zł, jak to przyjęto w wyroku i jego uzasadnieniu (punkt 1. w zw. z punktem I. podpunkt 666. wyroku i k. 28 uzasadnienia SO), a 1.500 zł. Okoliczność tę potwierdza także dokumentacja umowy zawarta w teczce personalnie pokrzywdzonej (vide: karton nr 5 dowodów rzeczowych). W toku postępowania nie podważono w żaden sposób wartości dowodowej, zarówno zeznań świadka, jak i treści ww. dokumentacji pożyczkowej, w związku z czym, należało uznać je za rozstrzygające w analizowanym zakresie. Z tych względów Sąd Apelacyjny dokonał zmian w zaskarżonym wyroku, stosownie do treści i wymowy wskazanych dowodów, umniejszając zarazem łączną wartość mienia, które oskarżony usiłował wyłudzić o kwotę 13.500 zł (punkt I. podpunkt 1. litera b. wyroku ).

Reasumując, Sąd Apelacyjny stwierdza, iż Sąd I instancji nie popełnił błędów na etapie gromadzenia i przeprowadzenia dowodów, jak również w zakresie ich oceny i wysnutych z nich wniosków - poza powyższymi, dostrzeżonymi z urzędu uchybieniami - a co za tym idzie - prawidłowo uznał, że oskarżony dopuścił się przypisanych mu w wyroku czynów.

Dokonana przez Sąd I instancji ocena prawna poczynionych ustaleń faktycznych (subsumpcja) zasługiwała na aprobatę, więc aby nie powielać tożsamej argumentacji Sąd odwoławczy czyni ją w tym miejscu integralną częścią swoich rozważań (vide: k. 215-222, 231, 236-237, 238-240, 241- 244 uzasadnienia Sądu Okręgowego).

Z uwagi na to, że apelacja obrońcy oskarżonego kwestionowała jego winę, należało zgodnie z treścią art. 447 § 1 k.p.k. skontrolować zaskarżony wyrok również w zakresie rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych. Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się, by w sprawie niniejszej zachodziła podstawa do zmiany wyroku, przewidziana w art. 438 pkt 4 in fine k.p.k.

Rażąca niewspółmierność kary, o jakiej mowa w art. 438 pkt 4 k.p.k., zachodzić może tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd pierwszej instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych w art. 53 k.k. oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo Sądu Najwyższego (por. III KR 254/73, OSNPG 1974, nr 3-4, poz. 51 i aprobatę tego stanowiska: M. Cieślak, Z. Doda, Przegląd orzecznictwa, Pal. 1975, nr 3, s. 64; wyrok SN z 13.02.2003, WK 1/03, OSNKW 2003/323).

Na gruncie cytowanego przepisu nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa – „rażąco” niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować. Zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnosić tylko wówczas, gdy kara, jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia jednak w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy – innymi słowy, gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą (por. wyrok SA w Łodzi z 12.07.2000r., II AKa 116/00, podobnie – wyrok SA w Krakowie z 19.12.2000r., II AKa 218/00, wyrok S.A. we Wrocławiu z 30.05.2003r., II AKa 163/03, OSA 2003/11/113).

Za czyn kwalifikowany z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, Sąd I instancji dysponował zasadniczą sankcją od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie od 10 do 540 stawek dziennych w kwocie od 10 zł do 2.000 zł każda. Wymierzono oskarżonemu karę 6 lat pozbawienia wolności, mogąc ją podwyższyć na podstawie art. 64 § 1 k.k. do 15 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda. Za czyn kwalifikowany z art. 278 § 2 kk Sąd I instancji dysponował sankcją od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie od 10 do 360 stawek dziennych (biorąc pod uwagę pierwotne brzmienie tego przepisu jako korzystniejsze dla oskarżonego w rozumieniu art. 4 § 1 k.k.) w kwocie od 10 zł do 2.000 zł każda. Wymierzono oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda. Za przestępstwo z art. z art. 278 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, Sąd I instancji dysponował sankcją zasadniczą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie od 10 do 360 stawek dziennych (biorąc pod uwagę pierwotne brzmienie tego przepisu jako korzystniejsze dla oskarżonego w rozumieniu art. 4 § 1 k.k.) w kwocie od 10 zł do 2.000 zł każda. Wymierzono oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, mogąc ją podwyższyć na podstawie art. 64 § 1 k.k. do 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda. Za czyn kwalifikowany z art. 278 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk Sąd I instancji dysponował sankcją zasadniczą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie od 10 do 360 stawek dziennych (biorąc pod uwagę pierwotne brzmienie tego przepisu jako korzystniejsze dla oskarżonego w rozumieniu art. 4 § 1 k.k.) w kwocie od 10 zł do 2.000 zł każda. Wymierzono oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, mogąc ją podwyższyć na podstawie art. 64 § 1 k.k. do 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda. Za czyn kwalifikowany z art. 586 k.s.h. Sąd I instancji dysponował sankcją zasadniczą kary grzywnie, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności od 1 miesiąca do roku. Wymierzono oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Kary łączne Sąd I instancji wymierzył na zasadzie asperacji, w wymiarze 6 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, mogąc ją wymierzyć w graniach od 6 lat do 7 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 360 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda, mogąc ją wymierzyć w granicach od 300 stawek dziennych do 400. W ocenie Sądu Apelacyjnego, kary te są sprawiedliwe, nie rażą surowością.

Dyrektywy sądowego wymiaru kary zawiera art. 53 § 1 i 2 k.k., który stanowi, że sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.

Sąd I instancji w przypadku większości z przypisanych B. P. czynów wymierzył kary bliższe dolnym granicom ustawowego zagrożenia. Zostały przy tym wzięte pod uwagę wszystkie okoliczności, zarówno obciążające, jak i łagodzące, zgodnie dyrektywami sądowego wymiaru kary, a w tym stopień społecznej szkodliwości poszczególnych czynów, stopień natężenia złej woli oskarżonego, jego rolę, sposób działania, motywację, uprzednią karalność, również kwalifikowaną, wartość przedmiotu poszczególnych przestępstw czy liczbę pokrzywdzonych (vide: k. 224-226, 237-238, 239, 240, 244-245 uzasadnienia SO). Zdecydowanie najsurowszą karę orzeczono za czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 1. zaskarżonego wyroku – kara ta zbliżona do połowy możliwej do orzeczenia sankcji, choć surowa, nie razi swoją wysokością. Obiektywnie rzecz ujmując słusznie Sąd Okręgowy ustalił, iż stopień społecznej szkodliwości tego czynu jest wręcz ogromny, jeśli zważyć, że oskarżony wyłudził blisko milion złotych i na szkodę ponad sześciuset osób, na przestrzeni bez mała trzech lat i to w warunkach kwalifikowanego powrotu do przestępstwa, przy wykorzystaniu struktur legalnie działającego podmiotu gospodarczego, pod którego szyldem rozpoczął kryminalną działalność zaledwie w trzy miesiące po opuszczeniu zakładu karnego, gdzie przebywał w związku z przestępstwem popełnionym w analogiczny sposób, co czyni orzeczoną karę w pełni adekwatną do ustalonego stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu.

Słusznie także Sąd orzekł wobec oskarżonego za przypisane mu czyny, popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kary grzywny, które w ocenie Sądu odwoławczego uświadomią tak oskarżonemu, jak i potencjalnym sprawcom, że popełnianie przestępstw nie popłaca i spotyka się z adekwatną reakcją wymiaru sprawiedliwości. Ich wysokość jest należycie wyważona i uwzględnia w wystarczającym stopniu stopień winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, będących wypadkową naprowadzonych przez Sąd orzekający okoliczności łagodzących i obciążających, a z drugiej strony warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe oskarżonego, który jest osobą zdrową i zdolną do pracy zarobkowej.

Słusznie także Sąd Okręgowy postąpił stosując zasadę asperacji przy orzekaniu kary łącznej pozbawienia wolności i grzywny. Za ich wymiarem w wysokości oscylującej w dolnych graniach (kara pozbawienia wolności) bądź połowy dopuszczalnej wysokości kary łącznej (kara grzywny), której górna granica nie mogła przekraczać sumy orzeczonych kar jednostkowych, zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k., przemawiał zwłaszcza bliski związek czasowy i przedmiotowy. Okoliczności tych nie sposób jednak przeceniać z racji liczby pozostających w realnym zbiegu przestępstw, bowiem prowadziłoby to w rezultacie do uniknięcia przez oskarżonego odpowiedzialności za niektóre z popełnionych czynów. Poza tym, popełnienie więcej niż dwóch przestępstw zawsze jest istotnym czynnikiem prognostycznym, świadczącym o stopniu demoralizacji sprawcy, niezależnie od tego, że trzy z pięciu przypisanych przestępstw oskarżony popełnił w warunkach art. 64 § 1 k.k.

Za słuszne Sąd odwoławczy uznał także orzeczenie wobec B. P., za przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, środka karnego w postaci zakazu pełnienia funkcji w organach spółek prawa handlowego na okres 7 lat. Środek ten, zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.k. sąd może orzec, jeżeli sprawca nadużył przy popełnieniu przestępstwa stanowiska albo okazał, że dalsze zajmowanie stanowiska zagraża istotnym dobrom chronionym prawem. W okolicznościach rozważanego przypadku zasadnie Sąd Okręgowy uznał, że przestępstwa oszustwa, przypisanego oskarżonemu w punkcie 1. zaskarżonego wyroku, dopuścił się on wykorzystując do tego zajmowane w Sp. (...) stanowisko Prezesa Zarządu. Pełniona funkcja umożliwiła mu takie ukształtowanie struktur Spółki, że zarządzając nią i zachowując zewnętrzne pozory legalności, mógł je wykorzystać w oszukańczej działalności. W tej sytuacji nie pozostawiał wątpliwości fakt, iż dalsze pełnienie funkcji w organach spółek prawa handlowego przez oskarżonego zagraża istotnym dobrom prawnym jakimi są bezpieczeństwo obrotu prawnego i gospodarczego Czasookres orzeczenia tego środka nie razi także swoją surowością, jeśli zważyć na ustalony stopień społecznej szkodliwości tego czynu i winy oskarżonego, w tym motywację i sposób działania oskarżonego oraz jego kryminalną przeszłość.

Generalnie zasadnie Sąd meriti orzekł wobec B. P. w punkcie 10. i 11. zaskarżonego wyroku, na podstawie art. 46 § 1 k.k. środki karne w postaci obowiązków naprawienia szkody na rzecz tych pokrzywdzonych, którzy zgłosili wnioski w trybie art. 49 a k.p.k., a jednocześnie wykazali wysokość poniesionej szkody, odpowiadającej wysokości uiszczonych opłat (administracyjnych bądź przygotowawczych). W tym stanie rzeczy ich orzeczenie było obligatoryjne. Wprawdzie poczynionych w tym zakresie przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych, a dotyczących pokrzywdzenia, istnienia szkody lub jej wysokości, skarżący nie kwestionował, jednakże ujawnione przez Sąd Apelacyjny uchybienia nakazywały ingerencję z urzędu w treść tego rozstrzygnięcia, albowiem jego utrzymanie w dotychczasowej postaci byłoby rażąco niesprawiedliwie w rozumieniu art. 440 k.p.k.

Podstawę tego orzeczenia stanowił przepis art. 46 § 1 k.k., który w chwili czynu i zrazem w czasie orzekania przez Sąd I instancji przewidywał, iż W razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości albo w części lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o przedawnieniu roszczenia oraz możliwości zasądzenia renty nie stosuje się. Przepis ten od dnia 1 lipca 2015 r. stanowi, że W razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się. Nowela z dnia 20 lutego 2015r. (vide ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, Dz.U.2015.396), na mocy której zmieniono treść cytowanego artykułu, zredefiniowała funkcje przypisywane dotychczas obowiązkowi naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę jako jednemu ze środków reakcji na czyn zabroniony, redukując je mianowicie tylko do funkcji kompensacyjnej – jedynej funkcji wpisanej w jego istotę. Wyrazem tego było m.in. przeniesienie omawianego środka z kategorii środków karnych do osobnej, nowo wyodrębnionej kategorii środków kompensacyjnych, unormowanych w nowym rozdziale Va (uchylono art. 39 pkt 5 k.k.), wprowadzenie reguły, że orzeka się go, stosując przepisy prawa cywilnego oraz wyłączenie go z zakresu zastosowania art. 56 k.k., a przez to spod działania zasad wymiaru kary określonych w art. 53, art. 54 § 1 i art. 55 k.k.

Sąd Apelacyjny, analizując charakter opisanych zmian, uznał, że in concreto mają one charakter niekorzystny dla oskarżonego, a to z racji stosowania do zasad jego orzekania przepisów prawa cywilnego. W rezultacie tej zmiany straciły bowiem na aktualność te poglądy, w obrębie których zakładano, że wymienione przepisy nie mają w ogóle zastosowania do orzekania rozważanego środka albo że mają zastosowanie tylko w ograniczonym zakresie, w tym poglądy utrzymujące, że szkodą, do której naprawienia sąd zobowiązuje skazanego na podstawie art. 46 § 1 k.k., jest wyłącznie szkoda wynikła bezpośrednio z przestępstwa i nie jest dopuszczalne uwzględnianie przy ustaleniu jej wysokości tych składników szkody, które wynikły z następstw czynu, np. odsetek (np. wyrok SN z dnia 17 lipca 2014 r., III KK 54/14, OSNKW 2015, z. 1, poz. 4). W tym stanie rzeczy Sąd II instancji uznał, że dotychczasowe brzmienie art. 46 § 1 k.k., było dla oskarżonego względniejsze w rozumieniu art. 4 § 1 k.k., nawet przy uwzględnieniu poprzedniego brzmienia art. 39 pkt 5 k.k. oraz 56 k.k.

Mając więc na uwadze brzmienie art. 46 § 1 k.k. w chwili popełnienia przestępstwa (tj. 29 lipca 2011 r.), jak również unormowanie art. 415 k.p.k. - odnoszące się m.in. do zasad orzekania obowiązku naprawienia szkody - Sąd Apelacyjny uznał, że orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego (w rozumieniu art. 39 pkt 5 k.k. w poprzednim brzmieniu) w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz G. D. oraz J. W. (5) w punkcie 11. podpunkt viii oraz xxxi wyroku, nastąpiło z obrazą ww. przepisów.

I tak w przypadku pierwszego z wymienionych pokrzywdzonych zachodziła sytuacja niedopuszczalności jego orzeczenia, przewidziana aktualnie w art. 415 § 1 in fine k.p.k., zaś w czasie orzekania przez Sąd I instancji w art. 415 § 5 in fine k.p.k., wedle którego obowiązku naprawienia szkody nie orzeka się, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. Z zeznań świadka D., uznanych przez Sąd orzekający za wiarygodne, wynika zaś, że pozwał on Sp. (...) do sądu cywilnego o zapłatę należności z tytułu uiszczonej przez niego opłaty, uzyskując zasadzający powództwo wyrok (vide k. 3345). Z kolei z danych zawartych w aktach sprawy wynika, że J. W. (5) nie żył już na etapie orzekania przed Sądem I instancji (vide k. 8524 ), a więc nie mógł być podmiotem żadnych praw i obowiązków. W takiej sytuacji orzeczenie obowiązku naprawienia szkody mogło nastąpić wyłącznie na rzecz innej osoby uprawnionej, stosownie do treści art. 46 § 1 k.k., która w razie śmierci pokrzywdzonego mogła wykonywać prawa, które by mu przysługiwały (vide art. 52 § 1 k.p.k.). Roszczenie o naprawienie szkody wynikłej z przestępstwa, jako prawo o charakterze majątkowym wchodzi oczywiście w skład spadku (vide art. 922 § 1 k.c.), a zatem spadkobiercy pokrzywdzonego mogli dochodzić naprawienia szkody od oskarżonego na swoją rzecz, jednakże sytuacja taka nie miała miejsca w niniejszym postępowaniu.

Okoliczność ta obligowała Sąd odwoławczy do uchylenia orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody na rzecz G. D. i J. W. (5) (punkt I.podpunkt 3. litera b. wyroku).

Inny charakter miała zmiana dokonana przez Sąd Apelacyjny w odniesieniu do orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody, zawartego w punkcie 10. zaskarżonego wyroku. Generalnie wymusiła ją korekta w zakresie opisu czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 1. wyroku Sądu Okręgowego. Jak bowiem była mowa o tym powyżej, Sąd Okręgowy, ustalając ramy sprawczego współdziałania oskarżonego z R. P. (1) w okresie od 26 sierpnia 2008 r. do dnia 28 stycznia 2010 r., w zakresie poszczególnych czynności wykonawczych, przekroczył tak zakreślone ramy. Ten sam błąd, tyle że skutkujący obrazą art. 46 § 1 k.k., popełnił w odniesieniu do nałożonego na oskarżonych solidarnie obowiązku naprawienia szkody na rzecz: D. B. (1) (pkt 10. ppkt xIviii.), A. G. (pkt. 10. ppkt xIviii.), I. J. (1) (pkt 10. ppkt lxiii.), M. T. (2) (pkt 10. lxxvii.). W tym zakresie, jak to wykazano powyżej, oskarżony działał samodzielnie (dodatkowo co do I. J. z którą umowę zawarto w dniu 18 marca 2010 r. – vide teczka personalna pokrzywdzonej, karton nr 2 dowodów rzeczowych ), a co za tym idzie, winien być wyłącznie zobowiązanym do naprawiania wynikłych z tego tytułu szkód. Ponieważ jednak wyrok co do oskarżonego B. P. został zaskarżony wyłącznie na jego korzyść i tylko w tym kierunku sąd odwoławczy mógł zmienić zaskarżony wyrok na podstawie art. 440 k.p.k., Sąd Apelacyjny, dokonując korekty tego orzeczenia, orzekł - w miejsce nałożonego na oskarżonego solidarnie z R. P. (1) obowiązku naprawienia w całości szkody wyrządzonej ww. pokrzywdzonym przestępstwem przypisanym oskarżonemu w punkcie 1. zaskarżonego wyroku - obowiązek jej naprawienia w ½ części, tj. przez zapłatę na rzecz: D. B. (1) kwoty 500 zł, A. G. kwoty 500 zł, I. J. (1) kwoty 500 zł, M. T. (2) kwoty 2.500 zł (punkt III. podpunkt 1.litera b. wyroku). Niewątpliwie bowiem solidarny charakter nałożonego na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody w całości na podstawie art. 46 § 1 k.k. stawiał go w lepszym położeniu, aniżeli w sytuacji gdyby to samo zobowiązanie miałoby go obciążać na zasadzie wyłączności.

Zasadności orzeczenia tego środka w pozostałym zakresie Sąd Apelacyjny nie miał podstaw kwestionować. Słusznie przy tym Sąd orzekający zobowiązał oskarżonego do naprawienia ustalonych szkód solidarnie z R. P. (1). Rozwiązanie takie jest korzystne z punktu widzenia interesów pokrzywdzonych, którzy mogą szukać zaspokojenia zarówno w majątku tak jednego jak i drugiego dłużnika, a ponadto znajduje oparcie także w przepisach prawa cywilnego. Wskazać w tym miejscu należy w szczególności na treść przepisu art. 441 § 1 k.c., wedle którego jeżeli kilka osób ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym, ich odpowiedzialność jest solidarna.

Zmiana stanu prawnego z dniem 1 lipca 2015 r., dokonana na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.396), sygnalizowana powyżej, wymusiła dalsze korekty zaskarżonego wyroku, przede wszystkim w obszarze zasądzonego przez Sąd Okręgowy od oskarżonego odszkodowania z urzędu, a więc na podstawie art. 415 § 4 k.p.k. (vide punkt 12. i 13. wyroku SO). Zmiana tego przepisu została wymuszona przez likwidację instytucji powództwa cywilnego i możliwości występowania przez pokrzywdzonego w charakterze powoda cywilnego, a tym samym i zasądzenia odszkodowania z urzędu. W poprzednim stanie prawnym przepis art. 415 k.p.k. normował zasady rozstrzygania w wyroku karnym roszczeń cywilnych dochodzonych w procesie karnym w drodze powództwa cywilnego, w tym odszkodowania z urzędu. Tę ostatnią kwestię przepis ten regulował następująco: W razie skazania oskarżonego sąd może także z urzędu zasądzić odszkodowanie na rzecz pokrzywdzonego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zasądzenie odszkodowania z urzędu nie jest dopuszczalne, jeżeli zachodzą okoliczności wymienione w art. 65 § 1 pkt 2, 4 lub 5. (czyli dotyczące odmowy przyjęcia powództwa cywilnego jeśli: roszczenie nie ma bezpośredniego związku z zarzutem oskarżenia; to samo roszczenie jest przedmiotem innego postępowania lub o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono; po stronie pozwanych zachodzi współuczestnictwo konieczne z instytucją państwową, samorządową lub społeczną albo z osobą, która nie występuje w charakterze oskarżonego). W stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r. przepis art. 415 k.p.k. składa się wyłącznie z paragrafu 1 i 2 i normuje sposoby orzekania w wyroku karnym w przedmiocie środków kompensacyjnych, regulowanych przez przepisy zawarte w rozdziale Va Kodeksu karnego.

Opisane wyżej zmiany zostały powiązane z dokonaną na mocy tej samej ustawy nowelizacją art. 46 § 1 k.k., o której była mowa powyżej. Zmiany w prawie karnym materialnym sprawiły, że obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę – już jako środek kompensacyjny – mógł przejąć w całości funkcję powództwa adhezyjnego oraz instytucji odszkodowania zasądzanego z urzędu.

Wobec powyższego, w obowiązującym stanie prawnym, rozstrzygnięcie o zasądzonym odszkodowaniu z urzędu nie mogło się ostać. Mając jednak na względzie, że jednym z celów procesu karnego jest rozwiązanie konfliktu pomiędzy sprawcą a pokrzywdzonym, a sposobem rozwiązania lub złagodzenia tego konfliktu jest m.in. naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem, Sąd Apelacyjny uznał, że w miejsce tego rozstrzygnięcia celowym i możliwym jest orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w trybie i na zasadach art. 46 § 1 k.k. Przepis ten - w brzmieniu obowiązującym w chwili czynu jako korzystniejszym dla oskarżonego w rozumieniu art. 4 § 1 k.k. - przewidywał możliwość nałożenia obowiązku naprawienia szkody z urzędu, a więc niezależnie od wniosku pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej. Za takim rozwiązaniem przemawiało i to, że zmiana ta w żaden sposób nie prowadziła do pogorszenia sytuacji prawnej oskarżonego, w wręcz była dlań korzystna – ograniczała bowiem zakres szkody wyłącznie do tej wynikającej bezpośrednio z przestępstwa, co prowadziło do umniejszenia jej o wielkość zasądzonej w wyroku Sądu orzekającego należności odsetkowej.

Za celowością takiego orzeczenia przemawiały w zasadzie te same okoliczności, które Sąd I instancji miał na uwadze, zasadzając od oskarżonego odszkodowanie z urzędu (vide k. 275-276 uzasadnienia SO), a więc głównie wzgląd na kompensacyjną funkcję prawa karnego, w tym osoby samych pokrzywdzonych – osób w większości prostych, o skromnych dochodach lub w trudnym położeniu życiowym bądź materialnym. Sąd Apelacyjny pragnie jednak zauważyć, że w przypadku części pokrzywdzonych (vide zeznania M. K. k. 1629, P. S. k. 5054, M. S. k. 12.779) Sąd Okręgowy błędnie ustalił, iż nie złożyli oni wniosku o naprawienia szkody. Okoliczność ta pozostawała jednak bez doniosłości orzeczniczej, albowiem przepis art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w czasie popełnienia przestępstwa, którym jest w przypadku czynu ciągłego data ostatniej czynności wykonawczej, przewidywał możliwość orzeczenia po myśli art. 46 k.k. także z urzędu.

Orzekając o obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym oskarżonemu w punkcie 1. zaskarżonego wyroku – w miejsce zasądzonego odszkodowania z urzędu – Sąd odwoławczy odwołał się do ustaleń Sądu meriti w kwestiach dotyczących pokrzywdzenia, istnienia szkody i jej wysokości - odpowiadającej wysokości wniesionych opłat (administracyjnych bądź przygotowawczych). Poczynionych w tym zakresie przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych skarżący nie kwestionował, a i Sąd Apelacyjny, nie znalazł ku temu podstaw. Wprawdzie w kilku przypadkach wysokość szkody ustalono poniżej kwot wskazanych przez pokrzywdzonych i zgromadzonych w sprawie dokumentów, którym Sąd meriti dał w całości wiarę, jednakże zmiana wyroku w tym zakresie była niedopuszczalna z uwagi na kierunek wywiedzionego w sprawie środka odwoławczego (vide: R. C. - prawidłowa wysokość szkody to 7.500 zł, a nie 750 zł; W. O. (2) - prawidłowa wysokość szkody to 5.000 zł, a nie 500 zł). I tak w miejsce orzeczonego przez Sąd I instancji w punkcie 12. wyroku na podstawie art. 415 § 4 k.p.k. odszkodowania z urzędu, Sąd II instancji na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym mu w punkcie 1. zaskarżonego wyroku, przez zapłatę na rzecz poszczególnych pokrzywdzonych kwot pieniędzy wskazanych w punkcie I. podpunkt 4. litera a. wyroku Sądu Apelacyjnego. Obowiązek ten dotyczył szkód wyrządzonych przez oskarżonego samodzielnie.

Analogicznie przedstawiała się kwestia zmiany rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 13. zaskarżonego wyroku. W tym jednak wypadku - z racji pierwotnie zasądzonego od oskarżonego odszkodowania z urzędu solidarnie z R. P. (1), którą Sąd Apelacyjny nie mógł zobowiązać do naprawienia szkody z urzędu na podstawie art. 46 § 1 k.k. solidarnie z oskarżonym, z powodów o których będzie mowa poniżej - orzekając w miejsce tego rozstrzygnięcia względem B. P. obowiązek naprawienia szkody, w oparciu o treść art. 46 § 1 k.k. – oczywiście w brzmieniu obowiązującym w chwili popełnienia przypisanego mu przestępstwa oszustwa - ograniczył ten obowiązek do ½ części ustalonej przez Sąd Okręgowy wysokości szkód wyrządzonych poszczególnym pokrzywdzonym, tak by nie pogarszać sytuacji prawnej skazanego w stosunku do pierwotnego orzeczenia (vide: punkt III. podpunkt 2. litera a. wyroku).

Sąd Apelacyjny, określając krąg beneficjentów tego orzeczenia, kierował się generalnie ustaleniami Sądu Okręgowego, wyeliminował jednak z niego te osoby, co do których jego orzeczenie było bezpodstawne. Po pierwsze z racji zgonu jeszcze przed wydaniem wyroku w I instancji. Dotyczyło to Z. K. (1) (vide k. 12.491), J. C. (4) (vide k. 140 V Ko 830/14 SR Szczecin-Centrum w S.), J. A. (2) (vide k. 113 VI Ko 543/14 SR Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie), J. M. (5) (vide k. 9060), M. M. (8) (vide k. 9090), K. K. (6) (vide k. 6754), T. P. (vide k. 6725-26), W. P. (vide k. 3532). Po drugie z racji naprawienia szkody przez oskarżonego. Dotyczyło to tylko jednej pokrzywdzonej G. S. (5), która po awanturze jaką urządziła w biurze firmy (...) w P., otrzymała od oskarżonego zwrot wpłaconej opłaty w wysokości 200 zł (vide k. 5878). W tej sytuacji zasądzenie przez Sąd I instancji odszkodowania z urzędu naruszało klauzulę antykumulacyjną unormowaną w art. 415 k.p.k. - poprzednio w § 5 in fine, a obecnie w § 1 in fine ww. przepisu. Po trzecie z racji dwukrotnego orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody na rzecz tej samej osoby - raz w formie środka karnego (vide punkt 10. podpunkt lxxiii. wyroku SO) i drugi raz w formie odszkodowania z urzędu (vide punkt 13. podpunkt cdli wyroku SO). Dotyczyło to osoby J. N. (5) (prawidłowa forma nazwiska N. - vide k. k 6798-6799, teczka personalna na nazwisko pokrzywdzonego karton nr 4 dowodów rzeczowych).

W przypadku osób zmarłych, jak była o tym mowa powyższej, nie mogły być one podmiotem żadnych praw i obowiązków, a co najwyżej ich spadkobiercy. W tym zaś zakresie Sąd orzekający nie poczynił żadnych ustaleń faktycznych. Dodatkowo Sąd I instancji dysponował zeznaniami M. K. (15), z których wynikało, że dzieci zrzekły się spadku po zmarłej K. K. (6) (vide k 6754-6755).

Reasumując, Sąd Apelacyjny uznał wszystkie orzeczone wobec B. P. kary - tak jednostkowe, jak i łączne oraz środki karne - w tym orzeczone w toku kontroli instancyjnej - za należycie wyważone, prawidłowo uwzględniające sądowe dyrektywy wymiaru kary oraz cele kary tak w zakresie prewencji indywidualnej jak i generalnej, adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów. Nie można ich więc uznać za niewspółmiernie surowe również na tle kary orzeczonej wobec R. P. (1). Sąd orzekający musiał bowiem zróżnicować wymiar kar orzeczonych wobec każdego z oskarżonych zgodnie z zasadą indywidualizacji kary. Jak stanowi bowiem art. 55 k.k. okoliczności wpływające na wymiar kary uwzględnia się tylko co do osoby, której dotyczą. W świetle zaś prawidłowych ustaleń Sądu Okręgowego, nie budziło wątpliwości to, iż waga i natężenie okoliczności obciążających w przypadku oskarżonego była zdecydowanie najwyższa, co miało oczywisty wpływ na wymiar orzeczonej wobec niego kary.

Kontrolując prawidłowość pozostałych rozstrzygnięć dotyczących oskarżonego i uwzględniając zmianę prawa karnego materialnego oraz procedury karnej dokonaną na mocy ww. ustaw, Sąd Apelacyjny dokonał korekty zaskarżonego wyroku, aby dać wyraz temu, że ma świadomość zmiany stanu prawnego, jaka nastąpiła z dniem 1 lipca 2015r., a tym samym przyjąć za podstawę rozstrzygnięcia ustawę względniejszą dla oskarżonego w rozumieniu art. 4 § 1 k.k.

Na wstępie stwierdzi należy, iż utrwalony jest pogląd, że przy ocenie kwestii względności ustawy karnej należy brać pod uwagę wszystkie instytucje karnoprawne ustawy dawnej i nowej, a nie tylko samo zagrożenie karami. Trzeba zatem uwzględnić unormowania w obu ustawach karnych dotyczące np. wieku odpowiedzialności karnej, dyrektyw wymiaru kary, warunków odstąpienia od wymierzenia kary, podstaw i zasad stosowania instytucji nawiązki, warunkowego umorzenia postępowania karnego, warunkowego zawieszenia wykonania kary, warunkowego przedterminowego zwolnienia, przedawnienia, powrotu do przestępstwa, zatarcia skazania. Reguła ta odnosi się do ustawy względniejszej, która obowiązywała chociażby krótko między chwilą popełnienia czynu a chwilą orzekania. Przez ten czas zatem należy rozumieć cały stan prawny obowiązujący między popełnieniem czynu a wyrokowaniem (por. wyrok SN z 1 lipca 2004 r., II Ko 1/04, Prok. i Pr. 2005, nr 2, poz. 1, dodatek). Por. też L. Gardocki, Prawo..., s. 35; A. Marek, Prawo..., s. 74, a także postanowienie SN z 25 lutego 1971 r., VI KZP 18/79 (OSNPG 1980, nr 3, poz. 45); uchwała SN z 12 marca 1996 r., I KZP 2/96 (OSNKW 1996, nr 3–4, poz. 16); wyrok SA w Katowicach z 23 grudnia 1998 r., II AKa 228/98 (OSA 1999, nr 4, poz. 26); postanowienie SN z 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01 (OSNKW 2002, nr 5–6, poz. 36). Por. wyroki SN: z 13 kwietnia 2011 r., IV KK 63/11 (Prok. i Pr. 2011, nr 10, poz. 1 – wkładka); z 13 kwietnia 2011 r., IV KK 39/11 (Prok. i Pr. 2011, nr 9, poz. 1 – wkładka); z 12 kwietnia 2011 r., V KK 74/11 (OSNKW 2011, nr 6, poz. 54); wyrok SA w Białymstoku z 18 stycznia 2011 r., II AKa 254/10 (KZS 2011, nr 6, poz. 56). Oceny względności porównywanych ustaw należy przy tym dokonywać nie abstrakcyjnie, lecz przez pryzmat konkretnej sytuacji istniejącej w określonej sprawie, art. 4 § 1 bowiem wyraźnie odnosi względność ustawy do sprawcy czynu zabronionego (por. wyrok SN z 3 grudnia 2003 r., V KK 73/03, Prok. i Pr. 2004, nr 3, poz. 1).

I tak mając na uwadze stan prawny obowiązujący poprzednio, a więc w czasie popełnienia przypisanych oskarżonemu czynów oraz stan prawny istniejący w chwili orzekania (i ustawy pośrednie), Sąd Apelacyjny - kierując się regułami prawa intertemporalnego - uznał, że in concreto korzystniejsze dla oskarżonego było prawo obowiązujące w chwili czynów. Do wniosków takich Sąd odwoławczy doszedł analizując zmiany dokonane na gruncie omówionego wcześniej środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody, unormowanego w art. 46 § 1 k.k., który od 1 lipca 2015r. ma charakter zgoła cywilistyczny, co wprost przekłada się na zakres możliwej do orzeczenia kompensaty. Porównał także zasady i granice możliwej do orzeczenia kary łącznej, która w przypadku kary pozbawienia wolności wynosi obecnie lat 20, podczas gdy poprzednio nie mogła przekraczać 15 lat, przy czym analizując zmiany przepisów o karze łącznej grzywny od czasu popełnienia poszczególnych czynów, za którą ją wymierzono jako karę jednostkową, do chwili orzekania, uznał za zdecydowanie korzystniejsze pierwotne brzmienie art. 86 § 2 k.k. z uwagi na górną granicę możliwej do orzeczenia kary łącznej (540 stawek dziennych). Nadto miał w polu widzenia zmiany w obszarze czasookresu na jaki możliwym jest orzeczenie środka karnego w postaci zakazu zajmowania określonego stanowiska – w poprzednim stanie prawnym środek ten sąd mógł orzec od 1 roku do lat 10, natomiast z dniem 1 lipca 2015r. – do lat 15, stosownie do znowelizowanego art. 43 § 1 k.k. Oczywiście wymaganie stosowania w całości prawa obowiązującego w czasie popełnienia przestępstwa lub w czasie orzekania, zawarte w art. 4 § 1 k.k., odnosi się do poszczególnych czynów, a nie do całości wyroku obejmującego różne czyny (por. wyrok SA w Katowicach z 5 grudnia 2002 r., II AKa 407/02, Prok. i Pr. 2003, nr 10, poz. 6).

Kierując się powyższymi zapatrywaniami, Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 455 k.p.k.:

- za podstawę orzeczenia o karach łącznych pozbawienia wolności i grzywny, zawartego w punkcie 7. zaskarżonego wyroku, przyjął art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. (punkt I. podpunkt 2. wyroku); w tym przypadku Sąd odwoławczy nie tylko uzupełnił podstawę wymiaru kary o art. 4 § 1 k.k., przyjmując jako korzystniejsze dla oskarżonego pierwotne brzmienie przepisów o karze łącznej, ale i skorygował z urzędu podstawę orzeczenia o karze łącznej grzywny - Sąd Okręgowy nieprawidłowo wskazał bowiem w sentencji § 3 art. 86 k.k., który odnosi się i odnosił poprzednio do orzekania kary łącznej ograniczenia wolności, a nie grzywny, o której traktuje § 2 art. 86 k.k.,

- uzupełnił podstawę orzeczenia o środku karnym w postaci obowiązku naprawienia szkody, zawartego w punkcie 11. i 10. zaskarżonego wyroku o art. 4 § 1 k.k., przyjmując jako korzystniejsze dla oskarżonego brzmienie art. 46 § 1 k.k. obowiązujące w dniu 29 lipca 2011 r. (punkt I. podpunkt 3. litera a., punkt III. podpunkt 1. litera a. wyroku),

- uzupełnił podstawę prawną orzeczonego w punkcie 14. zaskarżonego wyroku względem oskarżonego środka karnego w postaci zakazu pełnienia funkcji w organach spółek prawa handlowego o art. 43 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. (punkt I. podpunkt 4. litera b. wyroku); w tym przypadku Sąd odwoławczy uzupełnił podstawę wymiaru środka karnego o art. 43 § 1 k.k., który wprost określa dopuszczalne granice jego wymiaru, przyjmując jako korzystniejsze dla oskarżonego brzmienie przepisów o zasadach wymiaru tego środka karnego obowiązujące w czasie czynu.

Z uwagi na całokształt wskazanej wyżej argumentacji, Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. zmienił w powyższy sposób zaskarżony wyrok.

Przechodząc w tym miejscu do apelacji obrońcy oskarżonej R. P. (1) i odwołując się do poczynionych na wstępie rozważań i wywodów teoretycznych, stwierdzić należy, iż podniesione w niej zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.

Za niezasadne w stopniu oczywistym należało uznać zarzuty skierowane przeciwko ocenie dowodów oraz ustaleniom faktycznym dotyczącym sprawczego współdziałania oskarżonej z B. P. i jej udziału w doprowadzeniu pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Sąd Apelacyjny orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd, że dokonana przez sąd I instancji ocena dowodów pozostaje w zasadzie pod ochroną, zaś odmienna ocena tychże dowodów w postępowaniu apelacyjnym, jeśli przewód sądowy nie został w tym postępowaniu uzupełniony, uzasadniona będzie i dopuszczalna tylko wtedy, gdy zebrane dowody mają jednoznaczną wymowę, a ocena ich przez sąd pierwszej instancji jest oczywiście błędna (tj. niezgodna z zasadami prawidłowego, logicznego rozumowania, nie uwzględniająca zasad wiedzy i doświadczenia życiowego). Jest zatem oczywiste, że dokonywanie przez sąd odwoławczy ustaleń faktycznych odmiennych od poczynionych przez sąd pierwszej instancji może mieć miejsce wyjątkowo i przy zachowaniu daleko idącej ostrożności (wyrok SN z 10.05.2006r., III KK 361/05, nie publ.). Kontrola instancyjna oceny dowodów z natury nie obejmuje sfery przekonania sędziowskiego, jaka wiąże się z bezpośredniością przesłuchania, sprowadza się natomiast do sprawdzenia, czy ocena ta nie wykazuje błędów natury faktycznej (niezgodności z treścią dowodu, pominięcia pewnych dowodów) lub logicznej (błędności rozumowania i wnioskowania) albo czy nie jest sprzeczna z doświadczeniem życiowym lub wskazaniami wiedzy. Tak więc dokonanie przez sąd odwoławczy nowej, odmiennej oceny dowodów jest uzasadnione tylko wówczas, gdy w wyniku kontroli odwoławczej stwierdzona zostanie dowolność oceny poczynionej przez sąd I instancji (pomijając kwestię nowych dowodów). Jeżeli natomiast ocena dokonana przez sąd I instancji pozostaje pod ochroną art. 7 k.p.k., nie ma podstaw do zmieniania jej w postępowaniu odwoławczym ( por. wyrok SN z 11.02.2004r., IV KK 323/03, publ. Prok.i Pr.-wkł. 2004/7-8/9). Podobne stanowisko Sąd Najwyższy zajął również w orzeczeniach: z 30.05.1974r., III KRN 22/74, publ. OSNKW 1974/9/172; z 25.03.1987r., V KRN 18/87, nie publ.; z 07.06.2001r., V KKN 602/99, nie publ.; z 15.04.2002r., III KK 35/02, nie publ.; z 05.11.2002r., III KKN 167/00, nie publ.; z 08.11.2002r., II KKN 180/01, nie publ.; z 19.02.2003r., V KK 119/02, nie publ.; z 05.12.2005r., IV KK 291/05, publ. OSNwSK 2005/1/2329; z 20.03.2007r., III KK 322/06, nie publ.).

Z opisanego wyżej punktu widzenia ocena dowodów dokonana przez Sąd I instancji w tym zakresie – w szczególności wyjaśnień oskarżonych nie nasuwa zastrzeżeń.

I tak w pełni trafnie Sąd orzekający poczytał wyjaśnienia oskarżonej co do zakresu jej udziału w oszukańczej działalności Sp. (...), a w szczególności co do stanu jej świadomości, za niewiarygodne, jako sprzeczne z resztą dowodów, na których się oparł oraz obliczone na uniknięcie grożącej jej odpowiedzialności karnej.

Zgodzić należy się ze skarżącym, że oskarżona konsekwentnie od początku do końca procesu nie przyznała się do winy i zasadniczo wyjaśniała w sposób stały co do zakresu jej udziału w działalności Sp. (...), zaprzeczając temu, aby zainspirowała oskarżonego do podjęcia pod szyldem wymienionej Spółki działalności finansowej, aby dostarczała mu wzorce umowne i miała jakikolwiek wpływ na jej działalność, a nawet wiedzę na temat jej stanu, gdyż to co robiła, w szczególności odbierając pojedyncze telefony, czy dokumenty z biura, raz jeden uspokajając roszczeniową klientkę oraz tłumacząc ok. trzy razy nowozatrudnionym pracownikom słowa B. P., na temat zakresu ich obowiązków, wykonywała wyłącznie na jego polecenie, nie mając wiedzy na temat szczegółów samej działalności. Okoliczność ta sama w sobie nie przesądza jednak o wiarygodności całości wyjaśnień oskarżonej, z natury rzeczy zainteresowanej przedstawieniem siebie w korzystnym położeniu, wobec zanegowania swego sprawstwa. Oczywiście, oskarżona ma prawo do złożenia wyjaśnień i nie ma obowiązku wykazywania swojej niewinności, nie mniej, w zaistniałym układzie procesowym ich ocena winna być dokonana na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Wymogom tym, wbrew stanowisku skarżącego, zadośćuczynił Sąd Okręgowy. Mianowicie, skarżący zarzuca Sądowi meriti, iż negatywną ocenę odnośnych wyjaśnień oskarżonej oparł przede wszystkim na wyjaśnieniach B. P., które jednocześnie Sąd zakwestionował praktycznie w całej rozciągłości, za wyjątkiem tej części, w jakiej oskarżony obciążył R. P. (1). Okoliczność, że B. P. pomówił oskarżoną o zainspirowanie go do podjęcia działalności finansowej w ramach firmy (...), o udział w zbudowaniu jej podstaw organizacyjnych poprzez dostarczenie mu wzorców umownych, udział w szkoleniach, służenie radą i pomocą pracownikom Spółki w rozwiązywaniu spraw trudnych i włączanie się w rozwiązywanie sytuacji konfliktowych z roszczeniowo nastwionymi klientami, samemu nie przyznając się do popełnienia żadnego z zarzuconych mu czynów, nie deprecjonuje wartości dowodowej jego wyjaśnień, ale nakazuje podejść doń ze szczególną ostrożnością i w konfrontacji z innymi dowodami, co wbrew zapatrywaniom apelującego uczynił Sąd I instancji. Jak o tym była mowa przy roztrząsaniu zarzutów apelacji obrońcy oskarżonego, zarówno w doktrynie, jak i w judykaturze, zgodnie przyjmuje się, że pomówienie jest dowodem, który przy zachowaniu określonych wymogów, może stanowić podstawę ustaleń faktycznych, w tym ustaleń w przedmiocie winy osób pomawianych, jak też osoby, która pomawia. Stanowisko to potwierdził Sąd Najwyższy, m.in. w wyroku z dnia 12 stycznia 2006 r. II KK 29/05 (OSNKW 2006/4/41), stwierdzając wprost, iż "pomówienie, czyli obciążanie w złożonych wyjaśnieniach innej osoby odpowiedzialnością za przestępstwo jest w ujęciu prawa karnego procesowego dowodem podlegającym swobodnej ocenie na równi z innymi dowodami (art. 7 k.p.k.)". Zgodnie z powyższymi kryteriami słusznie więc Sąd Okręgowy ocenił odnośne wyjaśnienia B. P., jako logiczne i prawdopodobne z punktu widzenia zasad wiedzy i doświadczenia życiowego, a przy tym jako znajdujące bezpośrednie lub pośrednie potwierdzenie w innych dowodów ujawnionych na rozprawie, które poczytano za wiarygodne i miarodajne zarazem.

Słuszności przeprowadzonej przez Sąd meriti oceny dowodu z wyjaśnień B. P., w zakresie w jakim pomówił on oskarżoną, nie podważa w szczególności treść wyjaśnień złożonych na rozprawie w dniu 2 lipca 2012 r. W wyjaśnieniach tych oskarżony stwierdził, m.in. „ A teraz odnośnie tego, że nic nie wie (oskarżona – dop. SA) , co ja robię i nic nie wie na temat firmy. Jej syn pracował dla mnie przez dwa lata. Czyli nie jest możliwe, żeby przez dwa lata nie dowiedziała się, co się dzieje w firmie od syna.” (vide k. 11.577). W stwierdzeniu tym skarżący upatruje potwierdzenia dla lansowanej przez oskarżoną w toku postępowania tezy co do tego, iż świadomie nie współdziałała ona z B. P. w oszukańczej działalności prowadzonej w ramach Sp. (...). Zgodzić należy się ze skarżącym jedynie co do tego, że przytoczona wypowiedź oskarżonego padła spontanicznie - w reakcji na wyjaśnienia złożone przez oskarżoną na rozprawie w dniu 2 lipca 2012 r., albowiem w początkowej fazie rozprawy oskarżony korzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i udzielania odpowiedzi na pytania stron, ograniczając się do podtrzymania wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym (vide k.11.571-11.572). Wnioski jakie jednak z przytoczonej wypowiedzi wyprowadza skarżący, są w ocenie Sądu Apelacyjnego nieuprawnione. Przede wszystkim wypowiedź ta nie może być oceniana w oderwaniu nie tylko od kontekstu, ale i całościowej wypowiedzi oskarżonego oraz wymowy wszystkich pozostałych okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego. Analiza wszystkich wyjaśnień złożonych przez B. P. prowadzi bowiem do wniosku, że powyższe stwierdzenie stanowić miało jedynie przykładowy kontrargument, spontanicznie przywołany przez ww., wobec aktywności procesowej oskarżonej. W tym miejscu podkreślić należy, iż w postępowaniu przygotowawczym oskarżony nigdy nie utrzymywał, że R. P. (1) nie miała żadnego związku z działalnością Sp. (...), tylko wyraźnie oświadczył, że nie będzie składać wyjaśnień na temat roli żony w firmie (vide k. 10.779). Z drugiej strony, jak słusznie skądinąd zauważa skarżący, nie wyjaśnił w tym miejscu wprost, że R. P. (1) mu doradzała, że konsultował z nią swoje poczynania w firmie. Skarżący pomija jednak okoliczność, że z początkowej fazy tej samej wypowiedzi procesowej B. P. wynika, że to oskarżona nakłoniła go do podjęcia działalności finansowej w ramach działalności Spółki – najpierw w zakresie pośrednictwa finansowego, a następnie akcji pożyczkowej - że za jej namową ustalił wysokość opłat manipulacyjnych oraz skorzystał z udostępnionych mu przez nią wzorców umownych stosowanych w (...), gdzie oskarżona była wówczas zatrudniona, jak również, że w powyższym celu szkoliła pracowników Spółki (vide k. 11.576). Pominięcie tych wątków wypowiedzi oskarżonego całkowicie wypacza jej sens. W tym miejscu przypomnieć należy, iż zasada zawarta w art. 410 k.p.k., wedle której podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, obowiązuje także przy wyciąganiu wniosków przez strony procesowe, które przedstawiając własne stanowisko nie mogą go opierać na fragmentarycznej ocenie dowodów z pominięciem tego wszystkiego, co mogło prowadzić do innych wniosków (por. SN III KR 196/79, OSNPG 1980, nr 3, poz. 43).

Przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy oceny wyjaśnień B. P., wbrew stanowisku skarżącego, nie podważa załączona do apelacji opinia ze sprawy rozwodowej z powództwa B. P. przeciwko oskarżonej, wydana przez Rodzinny Ośrodek Diagnostyczno-Konsultacyjny w P. w dniu 30 kwietnia 2012r., ujawniona także w toku rozprawy przed Sądem I instancji (k. 12.789). Treść rzeczonej opinii, w zamyśle autora apelacji, ma zadać kłam słowom oskarżonego, „że do 2008r prowadził działalność tylko w zakresie reklamy”, a tym samym podważać jego wiarygodność jako osobowego źródła dowodowego. Tylko pozornie wskazana opinia potwierdza powyższą tezę. W danych zawartych w ww. opinii w tzw. Wywiadzie zapisano co do osoby B. P. „Wykształcenie wyższe, ma doktorat z ekonomii. Pracował jako pracownik banku, w Anglii jako pomocnik księgowego, doradca finansowy, później w reklamie. Obecnie od 1998 r, prowadzi własną działalność, pośrednictwo finansowe” (vide k. 4 opinii). Konfrontując tę treść z treścią protokołów przesłuchań oskarżonego, nie sposób doszukać się pomiędzy nimi wykluczających się twierdzeń. Po pierwsze, już w protokole pierwszego przesłuchania w śledztwie oskarżony podał, że posiada doktorat z ekonomii (vide k. 802-804). Po drugie, kwestionowana przez skarżącego wypowiedź oskarżonego została przezeń przytoczona jedynie fragmentarycznie. W istocie bowiem obrońca wywiódł ją z wyjaśnień złożonych przez B. P. na rozprawie w dniu 2 lipca 2012r., kiedy to oskarżony zaczął składać spontanicznie wyjaśnienia w odpowiedzi na relację R. P. (1). Rozpoczął wówczas swój wywód od słów: „ Kiedy wróciłem z aresztu w 2008, kiedy ponownie otworzyłem firmę, prowadziłem działalność tylko w zakresie reklamy. A wtedy moja żona pracowała w innej firmie w branży finansowej. I wtedy moja żona powiedziała mi, że mógłbym prowadzić działalność w zakresie pośrednictwa finansowego” (vide k. 11.576). Analiza odnośnego fragmentu wyjaśnień oskarżonego, w tym tych złożonych w I fazie postępowania (vide k. 804, 2652), prowadzi do wniosku, że kwestionowana przez skarżącego wypowiedź B. P. została całkowicie wyrwana z kontekstu i opacznie zinterpretowania – w istocie bowiem sens tej wypowiedzi sprowadzał się do tego, że Sp. (...), którą oskarżony założył w 1998 r., do 2008r. działała w branży reklamowej. Takie też ustalenia poczynił Sąd orzekający i trudno temu wnioskowaniu zarzucić brak logiki czy sprzeczność z innymi dowodami.

Faktem natomiast jest, że B. P. podał, że tylko oskarżona prowadziła szkolenia nowozatrudnionych pracowników Sp. (...) (vide k. 11.576), czemu Sąd orzekający nie dał wiary, albowiem okoliczności tej przeczyły zeznania byłych pracowników Spółki (vide zeznania J. F., K. B., A. S. –H., A. S., M. K.). Okoliczność ta dowodzi, że Sąd orzekający podszedł do wyjaśnień oskarżonego z krytycznym dystansem i dokonał ich oceny nie tylko w kontekście jego całościowej wypowiedzi w procesie, ale także na tle innych dowodów, co tylko dokonaną przez niego ocenę umacnia, a nie osłabia.

Skarżący zasadności swojego wnioskowania upatruje także w zeznaniach A. P. (6) (poprzednio Musiał) – byłej żony B. P., których lapidarna ocena, w mniemaniu autora apelacji, pomija analogię w sposobie postępowania oskarżonego względem kobiet, z którymi pozostawał w stałych związkach. Prawdą jest, że Sąd Okręgowy, oceniając generalnie pozytywnie zeznania ww. świadka, nie snuł analogii co do sposobu postępowania oskarżonego w stosunku do kobiet, z którymi realizował różne przedsięwzięcia gospodarcze. I słusznie. Gdyby bowiem takowe przeprowadzić, to w rezultacie wypadłyby one na niekorzyść oskarżonej. Skarżący, wskazując bowiem na przedmiotowe traktowanie przez oskarżonego A. P. (6), całkowicie pomija fakt prawomocnego skazania świadka za przestępstwo popełnione w analogiczny sposób co w rozpatrywanej sprawie, przy współdziałaniu z oskarżonym w zakresie prowadzonej pierwotnie przez Sp. (...) działalności w branży reklamowej (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 7 maja 2008r. w sprawie o sygn. akt V K 28/03, którym skazano A. P. za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k., na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, karę grzywny w liczbie 500 stawek dziennych w kwocie po 20 zł każda oraz środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie reklamy na okres 3 lat - k. 2.182-2.528). Niezależnie od tego Sąd Apelacyjny zauważa, iż skarżący odwołuje się do zeznań świadka wybiórczo, pomijając to co mogłoby prowadzić do całkowicie odmiennych wniosków, a to zasadniczo osłabia jego krytykę odwoławczą.

Wbrew odmiennym zapatrywaniom skarżącego w pełni zasadnie Sąd meriti ocenił udział oskarżonej w szkoleniu nowozatrudnionych pracowników czy jej interwencje w sprawach trudnych, w tym uspokojeniu roszczeniowego klienta, jako przejaw świadomego udziału ww. w oszukańczej działalności Sp. (...), na zasadzie podziału ról z B. P., opierając się w tym zakresie na zeznaniach pracowników Sp. (...). Nie sposób przy tym zgodzić się z prezentowanym w apelacji uproszczonym sposobem oceny relacji byłych już dzisiaj pracowników Spółki, w których skarżący upatruje potwierdzenia słów oskarżonej. Jak słusznie argumentuje Sąd Okręgowy, wielu z nich wskazało na znaczącą rolę oskarżonej w działalności Spółki. I tak na fakt przyjazdu oskarżonej w celu przeprowadzenia rozmowy z roszczeniowym klientem wskazywali P. P., R. K., P. T., E. D., R. K.. Natomiast na udzielanie przez oskarżoną wskazówek co do sposobu obsługi klientów wskazywali, mi.in. R. K. i P. T.. Na prowadzenie przez oskarżoną szkoleń wskazywały z kolei zeznania J. F., G. F., A. T., E. O., I. S., A. S., K. S., A. D.. Nadto G. F., jak trafnie podkreśla Sąd orzekający, potwierdziła, iż oskarżona otwierała biuro i woziła dokumenty oraz to, że na wyraźne polecenie ww. klienci Spółki informowani byli, iż weksel in blanco jest podstawowym zabezpieczeniem pożyczki. Na fakt wykorzystania telefonu oskarżonej do kontaktów wskazywali J. F., I. S., zaś S. S. zeznał, iż to oskarżona telefonicznie uspakajała klientów. Z kolei R. K., jak i A. T., określił oskarżoną nawet jako „prawą ręką P.”. B. P. miał też A. M. przedstawić oskarżoną jako osobę pomagającą w działalności, G. F. jako kierowniczkę, E. O. jako obsługującą klientów biznesowych, a R. K. poinformować, iż występuje ona w jego zastępstwie. W uzupełnieniu powyższego wskazać dodatkowo należy na zeznania P. B. (3), który ze słyszenia miał wiedzę, że Sp. (...) jest wspólnym przedsięwzięciem obojga oskarżonych (k.12.286), jak również na zeznania G. F., wedle których R. P. (1) była pomysłodawczynią całego przedsięwzięcia, o czym dowiedziała się od pracownika (...) oddziału Spółki (k.12.202). Mimo, że oskarżona była przez niektórych z nich określana jako „prawa ręka szefa” czy kierowniczka, to jednak B. P. był przez nich postrzegany jako osoba decyzyjna (vide: np. zeznania R. K., A. T., B. F.). Dowodów tych skarżący nie zakwestionował co znacznie osłabia krytyczną siłę jego argumentacji.

W świetle powyższego nie sposób przyjąć, iż zeznania pracowników potwierdzają wyjaśnienia oskarżonej w zakresie w jakim ta zaprzeczyła świadomemu udziałowi w oszukańczej działalności Sp. (...). Na ich tle, tak eksponowane przez skarżącego wyjaśnienia oskarżonej w zakresie w jakim ta tłumaczyła swoją rolę w firmie, brzmią wręcz naiwnie. Oskarżona próbowała bowiem sprowadzić swoje wizyty w oddziałach firmy i w samej siedzibie Spółki w P. do wizyt de facto towarzyskich, przypadkowego czy wymuszonego sytuacją faktyczną odbioru telefonów służbowych bądź dokumentów (np. k. 11.574,11.575), zaś sam udział w szkoleniach do roli zwykłego tłumacza, choć sama przyznała, że oskarżony bardzo dobrze rozumie i mówi w języku polskim (vide k. 11.572).

Wprawdzie faktem jest, iż Sąd Okręgowy nie poczynił ustaleń co do tego w ilu szkoleniach czy też interwencjach oskarżona brała udział, przez co stwierdzenie Sądu meriti, iż „ niewątpliwie była jednak oskarżona zaangażowana w proces szkolenia sukcesywnie zatrudnionych pracowników” (vide k. 167 uzasadnienia SO) może się wydawać nieuprawnione, ale tylko pozornie. Dokładna analiza zeznań świadków wskazuje, że bynajmniej sytuacje takie nie należały do pojedynczych, a tym samym, iż nie opisywali jednych i tych samych sytuacji. I tak świadek R. K. zeznał, że pamięta dwie sytuacje z udziałem oskarżonej – jedną gdy przyjechała uspokoić awanturującego się klienta i drugą gdy przyjechała szkolić nowych pracowników, a był on zatrudniony przez ok. 3 miesiące, począwszy od czerwca 2009r. (vide k.11692-11.694 w zw. z k. 4574-4577, 4584). Świadek J. F. podała, że była zatrudniona w Sp. (...) na przełomie 2009/2010 roku i pracowała tam 3-4 miesiące. Na początku zostało przeprowadzone szkolenie prowadzone głównie przez oskarżoną, w którym brało udział w sumie 8-9 osób. Nie pamiętała jak często kontaktowała się z oskarżoną, ale oskarżonego widziała tylko raz (vide k. 12.198-12.200 w zw. z k. 323-324, 2565-2567, 2568-2571, 2572-2572). Przesłuchana w charakterze świadka K. B. (4), zatrudniona w firmie (...) od października 2009r. do stycznia 2010r., zeznała, że brała udział w szkoleniu przeprowadzonym przez oboje oskarżonych, w którym brały udział ze trzy osoby. Oskarżona przyjeżdżała do firmy, gdy były problemy z klientami lub rozmawiała z nimi telefonicznie (vide k. 12613-12614 w zw. z k. 4291-4293, 4300, 4302). G. F. (1), która była zatrudniona, jak zeznała, na przełomie stycznia i lutego bądź lutego i marca 2010 r. podała, że szkoliła ją oskarżona, przy czym nie widziała aby ta spotykała się z klientami (vide k. 12.201-12.202 w zw. z k. 4268-4271, 4274). S. S. (7), który pracował w SP. (...) w maju lub kwietniu 2009r. zeznał, że jak były jakieś problemy z klientami, to oskarżony dzwonił do R. P. (1) i ona wyjaśniała zaistniałe nieporozumienia (vide k.12.239-12.240 w zw. z k.4309-4314). R. K. (4) zatrudniany w okresie od września 2009r. do lutego 2010r. w oddziale w W. podał, że szkoliła go oskarżona, i że gdy by osobiście w biurze P. to był świadkiem jak R. P. (1) osobiście rozmawiała z niezadowolonymi klientami. E. D. (3) zatrudniona w lipcu i sierpniu 2009r. w oddziale we W., podała, że raz była świadkiem sytuacji, gdy oskarżona pojawiała się w biurze firmy w P., aby uspokoić wzburzoną klientkę (k.12.246- w zw. z k. 4230-4231, 4235). M. K. (13) zatrudniona w okresie listopad–grudzień 2009r. zeznała, że brała udział w szkoleniu prowadzonym przez oboje oskarżonych (k. 12.290-12.291 w zw. z k. 4227).

W świetle powyższego stwierdzać należy, że udział oskarżonej w szkoleniach czy też jej interwencje w sprawie rozwiązywania sytuacji konfliktowych z niezadowolonymi klientami nie były incydentalne, aczkolwiek trudno precyzyjnie ustalić ich ilość, choćby z racji tego, że pracownicy Spółki częstokroć nie mieli zawartych umów na piśmie bądź były one z nimi zawierane później w stosunku do faktycznego czasu podjęcia pracy i nie pamiętali dokładnie czasookresu swojego zatrudnienia. Trudno więc z tego względu czynić zarzut Sądowi orzekającemu, że nie poczynił w tym zakresie dokładnych ustaleń. Ubocznie zauważyć jednak należy, iż wbrew stanowisku skarżącego Sąd Okręgowy w części tzw. ustaleniowej przywołuje wyłącznie jeden przypadek, kiedy to R. P. (1) przybyła do biura Sp. (...), aby uspokoić awanturującego się klienta (vide k. 7 uzasadnienia SO). Wprawdzie w dalszej części pisemnych motywów wyroku Sąd przyjmuje, że R. P. (1) uspokajała roszczeniowo nastawionych klientów telefonicznie bądź osobiście (vide k. 232 uzasadnienia SO), co robi wrażenie mnogiej liczby takich sytuacji, jednakże fakt ten nie podważa wniosku o świadomym udziale oskarżonej w oszukańczej działalności Spółki (...), który został przez Sąd Okręgowy wyprowadzony przecież nie z samej ilości przedsięwziętych przez ww. czynności, a z całokształtu okoliczności ujawnionych w sprawie, w tym z istotności tych czynności i wkładu oskarżonej w całość inkryminowanego przedsięwzięcia.

Zasadnie przy tym Sąd Okręgowy dał wiarę B. P. co do tego, iż to za pośrednictwem oskarżonej wszedł w posiadanie wzorców umownych, stosowanych w (...), które potem wykorzystał w działalności finansowej Sp. (...). Ocenę tę kwestionuje skarżący, wskazując iż nie sposób wykluczyć, że skoro pracownicy SKARBCA kopiowali umowy stosowane w ww. korporacji, celem udostępniania ich zainteresowanym klientom, to nic nie stało na przeszkodzie, aby taką umowę uzyskał oskarżony we własnym zakresie. Ocena tego fragmentu wyjaśnień B. P. dokonana przez Sąd Okręgowy jest, wbrew stanowisku apelującego, logiczna, zgodna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego i bynajmniej nie bazuje li-tylko na tym, że w tej części obciąża oskarżoną. Przede wszystkim logicznie wpisuje się w całość roli jaką B. P. przypisuje oskarżonej, a więc jako inicjatorki całego przedsięwzięcia, następnie osoby szkolącej pracowników z zakresu obsługi klientów, służącej im radą i pomocą w sytuacjach trudnych, zwłaszcza konfliktowych z niezadowolonymi klientami. Ponadto logicznie zbiega się z czasem zatrudnienia oskarżonej w (...) i treścią stosowanych w niej dokumentów. Wspomnieć także należy, iż z zeznań A. K. (11) – pracownika Sp. (...), wynika, iż od innych pracowników Spółki, którzy służbowo mieszkali u oskarżonej, dowiedziała się, że w domu tym znajduje się wzorzec umowy stosowanej w firmie (...). Wprawdzie wzorzec ten oskarżony jak sam wyjaśnił przerobił z pomocą prawnika, jednakże podobieństwo z tymi stosowanymi w Sp. (...) jest bezsporne jako, że ich przedmiot działalności był analogiczny. Wprawdzie, jak zauważa skarżący, wzór takiej umowy oskarżony teoretycznie mógł uzyskać we własnym zakresie, jednakże po cóż miałby to czynić, skoro R. P. (1) miała do niego bezpośredni dostęp. Poza tym prezentowane przez skarżącego rozumowanie pomija istotną okoliczność - oskarżony posłużył się nie tylko wzorcem umowy, ale i innymi pismami stosowanymi w szeroko rozumianym obrocie z klientami (...) S..

Niewątpliwe zgodzić należy się z tezą, że samo dostarczenie wzorca umownego nie dowodzi zamiaru oszustwa. Nie sposób jednak okoliczności tej odrywać od całości okoliczności ujawnianych w toku rozprawy, a tym samym wnioskować o zamiarze, a dokładniej o braku zamiaru po stronie oskarżonej.

Wbrew odmiennym zapatrywaniem skarżącego, Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił i należycie wykazał stronę podmiotową czynu przypisanego oskarżonej, tj. zamiaru oszustwa. Faktem jest, że nie wszystkie rozważania w analizowanym aspekcie zawarł w tzw. części poświęconej dokonanej subsumpcji (vide k. 219-222, 228-233 uzasadnienia SO), prezentując je przykładowo przy ocenie dowodu z wyjaśnień oskarżonej (vide np. k. 172 uzasadnienia SO), co jest wadą pisemnych motywów wyroku, niemającą jednak żadnego wpływu na prawidłowość wydanego w sprawie rozstrzygnięcia.

Zgodnie z ugruntowanymi w orzecznictwie i doktrynie poglądami oszustwo jako przestępstwo celowościowe może być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim, a celem sprawcy jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Sprawca nie tylko musi uzyskać korzyść majątkową, lecz musi także chcieć w tym celu użyć określonego sposobu działania lub zaniechania. Jeżeli jeden z tych elementów nie jest objęty świadomością nie ma oszustwa. Oszustwo zatem może być przestępstwem popełnionym tylko umyślnie z zamiarem bezpośrednim, kierunkowym, obejmującym cel i sposób działania (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 2014-12-15, II AKa 317/14, LEX nr 1676101; wyrok. Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 21.2.1997r., II AKa 4/97, Biul. SA w Lublinie 1997/3/16). W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się przy tym, że ustaleniem natury faktycznej, a nie pojęciem z dziedziny ocen czy też wartości, jest określenie strony podmiotowej czynu. Zamiar sprawcy jest bowiem elementem faktycznym jako zjawisko obiektywnej rzeczywistości odnoszące się do przebiegu procesów psychicznych (por. postanowienia SN: z 3 października 2011 r., V KK 96/11, LEX nr 1044083; z 29 marca 2007 r., IV KK 32/07, OSNwSK 2007, poz. 751; wyrok SN z 4 kwietnia 2011 r., III KK 280/10, LEX nr 811897).

Przekładając powyższe na grunt rozpatrywanego przypadku stwierdzić należy, że w pełni zasadnie Sąd Okręgowy uznał, że oskarżona ustalonym w sprawie zachowaniem, działając w warunkach współsprawstwa, wyczerpała znamiona strony podmiotowej przestępstwa oszustwa, obejmując swoim zamiarem zarówno cel, jak i sposób działania w rozumieniu wyżej podanym. Jak słusznie bowiem wskazał Sąd Okręgowy, oskarżona swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzała do uzyskania bezprawnej korzyści majątkowej w postaci opłat manipulacyjnych: administracyjnych lub przygotowawczych, pobieranych od pokrzywdzonych z tytułu zawieranych w imieniu Spółki, za pośrednictwem jej pracowników, umów pośrednictwa kredytowego, za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonych w błąd co do zamiaru pośredniczenia i doradztwa w uzyskaniu kredytów, a następnie z tytułu umów przedwstępnych i ostatecznych pożyczek, za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonych w błąd co do należytego pojmowania treści umów przedwstępnych i umów pożyczek gotówkowych, jak również co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartych umów przedwstępnych i umów pożyczek - na zasadzie dokonania lub usiłowania.

W uzupełnieniu teoretycznych wywodów Sądu meriti podnieść należy, za jednym z komentatorów kodeksu karnego (A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007), że współsprawstwo zachodzi, gdy dwie lub więcej osób, działając w porozumieniu, wspólnie dokonują czynu zabronionego. Warunkiem sine qua non współsprawstwa jest istnienie porozumienia, które musi nastąpić przed lub w trakcie realizacji czynu zabronionego, przy czym jego forma jest dowolna, a istotę wyczerpuje uzgodnienie popełnienia wspólnie przestępstwa. Z istoty współsprawstwa wynika, że każdy ze współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość uzgodnionego przestępstwa, a więc także w tej jego części, w której znamiona czynu zabronionego zostały zrealizowane zachowaniem innego lub innych współsprawców (por. post. Sądu Najwyższego z 1 III 2005 r., III KK 249/04, OSNKW 2005, nr 7-8, poz. 63). Objęty treścią porozumienia zamiar wspólnego popełnienia przestępstwa stanowi podstawę przypisania wszystkim współsprawcom odpowiedzialności za "całość" wspólnie zrealizowanego przestępstwa, naturalnie w granicach własnej winy każdego z nich. W rezultacie współsprawcą jest zarówno ten, kto realizuje, współdziałając z drugą osobą, samodzielnie część znamion czasownikowych czynu zabronionego, jak i ten, kto wprawdzie w wyniku podziału ról nie realizuje żadnego znamienia czasownikowego popełnionego wspólnie czynu zabronionego, ale wykonywana przez niego czynność ma znaczenie dla popełnienia tego czynu (por. wyrok Sądu Najwyższego opubl. w OSNPG 1980/1/1 ).

Wszystkie te okoliczności powodowały, iż Sąd Apelacyjny w pełni podzielił dokonaną przez Sąd orzekający ocenę wyjaśnień R. P. (1) w zakresie w jakim nie przyznała się do popełnienia czynu przypisanego jej w zaskarżonym w wyroku, jako niewiarygodnych i obliczonych jedynie na zminimalizowanie grożącej jej odpowiedzialności karnej. Ocena ta nie przekracza przy tym ram swobodnej oceny dowodów, uwzględnia bowiem zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego (art. 7 k.p.k.). Nadto została poprzedzona ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności sprawy istotnych z punktu widzenia przedmiotu procesu (art. 410 k.p.k.) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy, a więc badania okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i niekorzyść oskarżonej (art. 4 k.p.k.).

Sąd Apelacyjny nie znalazł także podstaw do podważania oceny pozostałych przeprowadzonych przez Sąd I instancji dowodów, tj. zeznań świadków i zebranych w sprawie dokumentów, w tym opinii biegłych z zakresu sprzętu komputerowego i działalności podmiotów gospodarczych, których ocena nie była przez autora apelacji kwestionowana.

W konsekwencji powyższego stwierdzić należy, iż Sąd I instancji co do zasady nie dopuścił się zarzucanego przez obronę błędu w ustaleniach faktycznych, przyjmując iż R. P. (1) dopuściła się zarzuconego jej przestępstwa. Przypomnieć tu trzeba, iż o dopuszczeniu się uchybienia określonego w art. 438 pkt 3 k.p.k. można zasadnie mówić jedynie wówczas, gdy trafność ocen i wniosków wyprowadzonych przez Sąd I instancji z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego nie odpowiada prawidłowościom logicznego rozumowania. Sama zaś tylko możliwość, przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego poglądu nie może prowadzić do wniosku o popełnieniu błędu w ustaleniach faktycznych. W tych warunkach nie ma podstaw do zasadniczo odmiennych ustaleń co do zachowania się oskarżonej, niż to uczynił Sąd I instancji, a w konsekwencji uniewinnienia jej od przypisanego jej w zaskarżonym wyroku czynu, czego w pierwszej kolejności domagał się skarżący.

Kontrolując poprawność dokonanej przez Sąd meriti oceny dowodów oraz wysnutych z nich wniosków, Sąd Apelacyjny dopatrzył się jednak, niezależnie od podniesionych przez skarżącego zarzutów, pewnych błędów i sprzeczności, pomiędzy częścią rozstrzygającą wyroku, a ustaleniami wynikającymi z części motywacyjnej, jak również pomiędzy treścią uznanego za wiarygodny dowodu a wyprowadzonymi zeń wnioskami przez Sąd orzekający, co wymagało korekty z urzędu, aczkolwiek w granicach zaskarżenia i zgodnie z kierunkiem wywiedzionego środka odwoławczego.

W opisanej sytuacji należało rozważyć możliwość zastosowania art. 440 k.p.k. i 455 k.p.k. Po myśli art. 440 k.p.k., jeżeli utrzymanie orzeczenia w mocy byłoby rażąco niesprawiedliwe, podlega ono zmianie na korzyść oskarżonego albo uchyleniu niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów. Cytowany przepis dopuszcza więc możliwość orzeczenia reformatoryjnego przez sąd odwoławczy, ale tylko na korzyść oskarżonego.

Weryfikując, zgodnie z powyższym, poprawność poczynionych przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych z urzędu, aczkolwiek w zakresie zaskarżenia i na korzyść oskarżonej, Sąd odwoławczy uznał za konieczne dokonanie korekty zaskarżonego wyroku w trybie art. 440 k.p.k., w zakresie opisu czynu przypisanego oskarżonej w punkcie 2. wyroku.

- 47-48, gdy tymczasem zdarzenie opisane w ppkt 47 miało miejsce w dniu 11 marca 2010r. (vide: umowa zawarta z E. S. (1), teczka personalna na nazwisko pokrzywdzonej, karton nr 5 dowodów rzeczowych),

- 100-104, gdy tymczasem zdarzenie opisane w ppkt 104 miało miejsce w dniu 12 lutego 2010r., co Sąd Okręgowy ustalił zresztą z osobna w wersie 1 od góry punktu 2. części rozstrzygającej wyroku (vide: umowa zawarta z M. B. (2), teczka personalna na nazwisko pokrzywdzonej, karton nr 1 dowodów rzeczowych ),

- 185-468, gdy tymczasem zdarzenia opisane w ppkt 185-189 miały miejsce w dniach – odpowiednio – 25, 17, 16 lutego 2010r. (vide: umowy zawarte z D. B. (1), Z. S. (1), A. N. (2), E. S. (2), D. W. (1), teczki personalne na nazwiska pokrzywdzonych, karton nr 1, 4, 5, dowodów rzeczowych); w ppkt 404, 425, 440, 443 – odpowiednio – w dniach 7 października 2010r., 19 lutego 2010r., 5 lutego 2010r., 24 lutego 2010r. (vide: umowy zawarte z Z. B. (2), A. G., L. C., L. S. (3); teczki personalne na nazwiska pokrzywdzonych, karton nr 1, 2, 5 dowodów rzeczowych);

- 470-521, gdy tymczasem zdarzenia opisane w: ppkt 470 miało miejsce w dniu 26 lutego 2010r. (vide: umowa zawarta z M. J. (3), teczka personalna na nazwisko pokrzywdzonej, karton nr 2 dowodów rzeczowych); w ppkt 479-480 – odpowiednio – w dniach 8 marca, 12 lutego 2010r. (vide: umowy zawarte z K. O., G. W.; teczki personalne na nazwiska pokrzywdzonych, karton nr 4, 6 dowodów rzeczowych);

- 532-538, gdy tymczasem zdarzenia opisane w: ppkt 535 miało miejsce w dniu 25 stycznia 2011r. (vide: umowa zawarta z K. R. (3), teczka personalna na nazwisko pokrzywdzonej, karton nr 4 dowodów rzeczowych);

- 541-545, gdy tymczasem zdarzenia opisane w: ppkt 544 miało miejsce w dniu 12 lutego 2010r. (vide: umowa zawarta z Z. P. (4), teczka personalna na nazwisko pokrzywdzonej, karton nr 4 dowodów rzeczowych), a w ppkt 545 w dniu 28 lipca 2010r. (vide: umowa zawarta z M. T. (2), teczka personalna na nazwisko pokrzywdzonej, karton nr 5 dowodów rzeczowych),

- 550-555, gdy tymczasem zdarzenia opisane w: ppkt 550 miało miejsce w dniu 8 lutego 2010r. (vide: umowa zawarta z J. M. (5), teczka personalna na nazwisko pokrzywdzonego, karton nr 3 dowodów rzeczowych);

- 585-595, gdy tymczasem zdarzenia opisane w: ppkt 589 i 591 miały miejsce – odpowiednio – w dniu 19 marca 2010r. i w dniu 22 marca 2010r. (vide: umowa zawarta z B. D. (3), E. S. (8), teczki personalne na nazwiska pokrzywdzonych, karton nr 1, 5 dowodów rzeczowych).

Znamiennym przy tym jest, że w powyższym zakresie Sąd Okręgowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne w części motywacyjnej i jedynie niestarannie zredagował część rozstrzygającą (vide: k. 128, 117, 124, 119, 132, 122, 115, 124, 127, 118, 135, 118, 132, 116, 130 uzasadnienia SO). Okoliczność ta obligowała Sąd Apelacyjny do zmodyfikowania opisu czynu przypisanego oskarżonej w punkcie 2. zaskarżonego wyroku, tak by pozostawał on w zgodzie z podstawą faktyczną przyjętą przez Sąd Okręgowy za podstawę wyrokowania, a tym samym odpowiadał wymogom art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k. (punkt II. podpunkt 1. litera a. wyroku).

Rewidując ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego, Sąd Apelacyjny dostrzegł nadto, że zgodnie z zeznaniami pokrzywdzonej A. T. (1) wysokość opłaty przygotowawczej do umowy przedwstępnej pożyczki gotówkowej numer: (...), jaką ww. zawarła w dniu 28 kwietnia 2009r., wynosiła nie 15.000 zł, jak to przyjęto w wyroku i jego uzasadnieniu (punkt 1. w zw. z punktem I. podpunkt 666. wyroku i k. 28 uzasadnienia SO) a 1.500 zł. Okoliczność tę potwierdza także dokumentacja umowy zawarta w teczce personalnie pokrzywdzonej (vide: karton nr 5 dowodów rzeczowych). W toku postępowania nie podważono w żaden sposób wartości dowodowej, zarówno zeznań świadka, jak i treści ww. dokumentacji pożyczkowej, w związku z czym, należało uznać je za rozstrzygające w analizowanym zakresie. Z tych względów Sąd Apelacyjny dokonał zmian w zaskarżonym wyroku stosownie do treści i wymowy wskazanych dowodów, umniejszając zarazem łączną wartość mienia, które oskarżona usiłowała wyłudzić o kwotę 13.500 zł (punkt II. podpunkt 1. litera b. wyroku).

Z opisu czynu przypisanego B. P. w punkcie 1. zaskarżonego wyroku wynika, iż Sąd Okręgowy ustalił, że zdarzenie opisane w punkcie I. ppkt 469 części wstępnej tegoż wyroku, miało miejsce w dniu 8 lutego 2010 r. (vide wers 12 od dołu punktu 1 wyroku SO), zgodnie z dokumentacją zabezpieczoną w sprawie (vide teczka personalna na nazwisko D. K. (5); karton nr 3 dowodów rzeczowych), choć w części motywacyjnej wskazał, że zdarzenie z udziałem tego pokrzywdzonego miało miejsce w dniu 14 stycznia 2009r. (vide k. 15 uzasadnienia SO). Okoliczność ta obligowała do wyeliminowania tego zdarzenia z opisu czynu przypisanego oskarżonej, jako przekraczającego ramy czasowe ustalonego w sprawie zakresu sprawczego współdziałania oskarżonych (punkt II. podpunkt 1. litera c. wyroku).

Reasumując, Sąd Apelacyjny stwierdza, iż Sąd I instancji nie popełnił błędów na etapie gromadzenia i przeprowadzenia dowodów, jak również w zakresie ich oceny i wysnutych z nich wniosków - poza powyższymi, dostrzeżonymi z urzędu uchybieniami - a co za tym idzie - prawidłowo uznał, że oskarżona dopuściła się przypisanego jej w wyroku czynu.

Dokonana przez Sąd I instancji ocena prawna poczynionych ustaleń faktycznych (subsumpcja) zasługiwała na aprobatę, więc aby nie powielać tożsamej argumentacji, Sąd odwoławczy czyni ją w tym miejscu integralną częścią swoich rozważań (vide: k. 215-222, 227-233 uzasadnienia Sądu Okręgowego).

Z uwagi na to, że apelacja obrońcy oskarżonej kwestionowała jej winę, należało zgodnie z treścią art. 447 § 1 k.p.k. skontrolować zaskarżony wyrok również w zakresie rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych. Ponieważ prokurator podniósł zarzut rażącej niewspółmierności wymierzonej R. P. (1) kary w zakresie orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności - nie kwestionując poczynionych w sprawie przez Sąd I instancji ustaleń faktycznych ani dokonanej przez ten Sąd subsumcji - zasadnym było rozważenie podniesionego przez oskarżyciela publicznego zarzutu łącznie z apelacją obrońcy oskarżonej.

Apelacja Prokuratora nie zasługiwała na uwzględnienie.

Mając na względzie ugruntowane w judykaturze i orzecznictwie poglądy na temat zarzutu niewspółmierności kary, jako zarzutu z kategorii ocen, przytaczane przy okazji rozpatrywania apelacji obrońcy oskarżonego B. P. (vide k. 139 uzasadnienia SA), Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się, by w sprawie niniejszej zachodziła podstawa do zmiany wyroku, przewidziana w art. 438 pkt 4 in fine k.p.k. w jakimkolwiek kierunku.

I tak za czyn kwalifikowany z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, Sąd I instancji dysponował zasadniczą sankcją od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie od 10 do 360 stawek dziennych (biorąc pod uwagę brzmienie tego przepisu z chwili czynu jako korzystniejsze dla oskarżonej w rozumieniu art. 4 § 1 k.k.) w kwocie od 10 zł do 2.000 zł każda. Wymierzono oskarżonej karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 stawek dziennych w kwocie po 20 zł każda. Wykonanie orzeczone kary pozbawienia wolności Sąd Okręgowy zawiesił na okres 5 lat próby. Nadto oddał oskarżoną w tym czasie pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązał do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem solidarnie z B. P. - co do części pokrzywdzonych w trybie art. 46 § 1 k.k., zaś co do pozostałych w trybie zasądzonego z urzędu odszkodowania.

W ocenie Sądu Apelacyjnego kary te są sprawiedliwe i nie rażą ani łagodnością, ani surowością.

Dyrektywy sądowego wymiaru kary zawiera art. 53 § 1 i 2 k.k., który stanowi, że sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.

Sąd I instancji wymierzył oskarżonej karę pozbawienia wolności zdecydowanie bliższą dolnej granicy ustawowego zagrożenia, zaś karę grzywny bliższą karze maksymalnej. Zostały jednak przy tym wzięte pod uwagę wszystkie istotne okoliczności, relewantne z punktu widzenia sądowego wymiaru kary, a mianowicie: uprzednia niekaralność oskarżonej oraz jej pozytywna opinia środowiskowa (prawidłowe funkcjonowanie w społeczeństwie - zatrudnienie, wychowywanie dwojga małoletnich dzieci), a z drugiej strony - znacząca wartość przedmiotu przestępstwa i samej szkody, jak również liczba i status pokrzywdzonych (często w bardzo trudnym położeniu materialnym i osobistym), działalnie w sposób zaplanowany i na przestrzeni znacznego czasu, istotność roli oskarżonej, zwłaszcza w zainicjowaniu przestępstwa (vide k. 233-234 uzasadnienia SO). Obiektywnie rzecz ujmując słusznie Sąd Okręgowy ustalił, iż stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu i winy oskarżonej był wysoki, ale umiarkowanie, jeśli zważyć podległą względem B. P. pozycję oskarżonej w popełnionym przestępstwie, jak i w relacjach pomiędzy nimi.

Słusznie także Sąd orzekł wobec oskarżonej za przypisany jej czyn, popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, karę grzywny, która w ocenie Sądu odwoławczego uświadomi, tak oskarżonej, jak i potencjalnym sprawcom, że popełnianie przestępstw nie popłaca i spotyka się z adekwatną reakcją wymiaru sprawiedliwości. Jej wysokość jest należycie wyważona i uwzględnia w wystarczającym stopniu stopień winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonej, będących wypadkową naprowadzonych przez Sąd orzekający okoliczności łagodzących i obciążających, a z drugiej strony warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe oskarżonej, która jest osobą zdrową i zdolną do pracy zarobkowej, jednakże samotnie wychowuje dwoje małoletnich dzieci. Także zastosowana przez Sąd orzekający gradacja kar jest właściwa, jeśli zważyć na okoliczność, iż kara grzywny jest tą, która w zamyśle Sądu ma być realnie wykonywaną.

W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, że orzeczone kary jednostkowe są niewspółmierne i to w stopniu rażącym, zresztą skarżący – obrońca, jak i prokurator nie kwestionowali ich wysokości, jak również prawidłowości ustaleń w kwestii występujących w sprawie okoliczności łagodzących i obciążających. Jedynie ostatni z ww. podważał ich wagę oraz stopień uwzględnienia i to wyłącznie w zakresie orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności.

Sąd Apelacyjny kontrolując orzeczenie o karze, uznał iż orzeczenie przez Sąd Okręgowy o warunkowym zawieszeniu wykonania kary dwóch pozbawienia wolności względem oskarżonej, czyni zadość dyrektywom sądowego wymiaru kary, a co za tym idzie, że – wbrew stanowisku skarżącego prokuratora - pozwoli na osiągnięcie zakładanych przez ustawodawcę celów kary - tak w zakresie prewencji indywidualnej, jak i generalnej.

W ocenie skarżącego szczególnie wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżoną czynu, jak i winy, a nadto potrzeby - tak w zakresie oddziaływania kary na oskarżoną, jak i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa - wykluczają możliwość sformułowania wobec oskarżonej pozytywnej prognozy kryminologicznej, a tym samym przyjęcie, iż w przyszłości nie dopuści się ona ponownie przestępstwa, a wręcz skutkować może jej rozzuchwaleniem i dalszą demoralizacją.

Na wstępie stwierdzić należy, że wedle treści art. 69 § 1 k.k. – w brzmieniu z chwili czynu jako korzystniejszym dla oskarżonej, o czym będzie mowa szczegółowo poniżej - sąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności nie przekraczającej 2 lat, jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Nadto, zgodnie z § 2, zawieszając wykonanie kary, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa.

W świetle powyższego, sąd podejmując decyzję w przedmiocie warunkowego zawieszenia wykonania kary bierze pod uwagę przede wszystkim okoliczności o charakterze podmiotowym, związane z osobą sprawcy, niezależnie od obowiązku uwzględnienia dyrektyw sądowego wymiaru karu określonych w art. 53 k.k. (por. wyrok SA w Łodzi z dnia 19 czerwca 2001 r., II AKa 90/01, Prok. i Pr.-wkł. 2002, nr 4, poz. 23; wyrok SA w Krakowie z dnia 3 marca 1999 r., II AKa 14/99, KZS 1999, z. 3, poz. 28; wyrok SA w Łodzi z dnia 13 listopada 2000 r., II AKa 217/00, Prok. i Pr.-wkł. 2001, nr 6, poz. 16). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanego przypadku, Sąd Apelacyjny uznał, iż zasadnie Sąd Okręgowy ustalił, że w przypadku R. P. (1) zachodzi pozytywna prognoza kryminalistyczna, a co za tym idzie, że orzeczona wobec ww. kara z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania, zapobieże powrotowi oskarżonej do przestępstwa, co jest minimalnym zadaniem kary, ale wystarczającym do zastosowania tego środka probacyjnego (A. Zoll (w:) G. Bogdan (i in.), Kodeks karny. Część ogólna..., 2004, s. 1027; wyrok SA we Wrocławiu z 2013-08-09 II AKa 227/13, LEX nr 1366153 ). Sąd Okręgowy w sposób przekonujący i jednoznaczny wykazał, że osobowość oskarżonej daje podstawę do przyjęcia, że nie popełni ona w przyszłości przestępstwa oraz, że zakładane przez ustawodawcę cele kary zostaną osiągnięte. Wskazać bowiem należy, iż wymieniona jak dotąd nie była karana sądownie i większą część swojego dorosłego życia spędziła nie wchodząc w konflikt z prawem. Nadto, po popełnieniu przestępstwa podjęła pracę w charakterze opiekunki i prowadzi spokojny, uregulowany tryb życia, wychowując samotnie dwoje małoletnich dzieci. Niezależnie od tego sam fakt orzeczenia kumulatywnie kary grzywny oraz nałożenia na oskarżoną niebagatelnego obowiązku naprawienia szkody z groźbą zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności - w razie uchylania się od ich wykonania - co całkowicie uszło uwadze skarżącego - stanowił dla oskarżonej istotną dolegliwość i skutecznie przeciwdziała społecznej opinii o pobłażliwości wobec sprawców poważniejszych przestępstw przeciwko mieniu. W tym stanie rzeczy eksponowanie przez skarżącego znacznego stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonej, nie podważa zasadności postawionej przez Sąd Okręgowy pozytywnej prognozy kryminologicznej. Ponieważ jednak prognoza co do zachowania oskarżonej na przyszłość jest osłabiona wagą popełnionego przestępstwa, słusznie postąpił Sąd orzekający wyznaczając maksymalny, pięcioletni okres próby oraz oddając oskarżoną w tym czasie pod dozór kuratora sądowego, który na bieżąco będzie kontrolował zachowanie oskarżonej w warunkach wolnościowych.

Generalnie zasadnie Sąd meriti orzekł wobec R. P. (1) w punkcie 10. zaskarżonego wyroku, na podstawie art. 46 § 1 k.k. środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody na rzecz tych pokrzywdzonych, którzy zgłosili wnioski w trybie art. 49 a k.p.k., a jednocześnie wykazali wysokość poniesionej szkody, odpowiadającej wysokości uiszczonych opłat (administracyjnych bądź przygotowawczych). W tym stanie rzeczy jego orzeczenie było obligatoryjne. Wprawdzie poczynionych w tym zakresie przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych, a dotyczących pokrzywdzenia, istnienia szkody lub jej wysokości, skarżący nie kwestionowali, jednakże ujawnione przez Sąd Apelacyjny uchybienia nakazywały ingerencję z urzędu w treść tego rozstrzygnięcia, albowiem jego utrzymanie w dotychczasowej postaci byłoby rażąco niesprawiedliwie w rozumieniu art. 440 k.p.k.

Podstawę tego orzeczenia stanowił przepis art. 46 § 1 k.k., który w chwili czynu (28 stycznia 2010r.) przewidywał, iż: W razie skazania za przestępstwo spowodowania śmierci, ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, przestępstwo przeciwko środowisku, mieniu lub obrotowi gospodarczemu lub przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, sąd, na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej, orzeka obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości albo w części; przepisów prawa cywilnego o przedawnieniu roszczenia oraz możliwości zasądzenia renty nie stosuje się. Na mocy art. 1 ustawy z dnia 2009-11-05 o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektóre inne ustawy (Dz.U.2009.206.1589) z dniem 8 czerwca 2010r. nadano nowe brzmienie cytowanemu przepisowi, wedle którego W razie skazania sąd, może, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości albo w części lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o przedawnieniu roszczenia oraz możliwości zasądzenia renty nie stosuje się. Wskazana powyżej zmiana ustawy wprowadziła zatem możliwość orzeczenia tego rodzaju środka karnego także z urzędu, niezależnie od wniosku pokrzywdzonego lub innego uprawnionego, i to niezależnie od rodzaju przestępstwa, za które sprawcę skazano, rozszerzając możliwość zobowiązania do naprawienia szkody także na szkodę niematerialnej (krzywdę). Nowela z dnia 20 lutego 2015 r. (vide ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, Dz.U.2015.396), na mocy której zmieniono treść cytowanego artykułu, z dniem 1 lipca 2015r., zredefiniowała funkcje przypisywane dotychczas obowiązkowi naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę jako jednemu ze środków reakcji na czyn zabroniony, redukując je tylko do funkcji kompensacyjnej – jedynej funkcji wpisanej w jego istotę. Wyrazem tego było, m.in. przeniesienie omawianego środka z kategorii środków karnych do osobnej, nowo wyodrębnionej kategorii środków kompensacyjnych, unormowanych w nowym rozdziale Va (uchylono art. 39 pkt 5 k.k.), wprowadzenie reguły, że orzeka się go stosując przepisy prawa cywilnego oraz wyłączenie go z zakresu zastosowania art. 56 k.k., a przez to spod działania zasad wymiaru kary określonych w art. 53, art. 54 § 1 i art. 55 k.k.

Sąd Apelacyjny, analizując charakter opisanych zmian, uznał, że in concreto wszystkie mają charakter niekorzystny dla oskarżonej, w stosunku do brzmienia art. 46 k.k., obowiązującego w chwili czynu. Pierwsza przede wszystkim z racji wprowadzenia fakultatywnej możliwości orzeczenia tego rodzaju środka karnego z urzędu, zaś kolejna z racji stosowania do zasad jego orzekania przepisów prawa cywilnego. W rezultacie tej ostatniej zmiany straciły więc na aktualność te poglądy, w obrębie których zakładano, że wymienione przepisy nie mają w ogóle zastosowania do orzekania rozważanego środka albo że mają zastosowanie tylko w ograniczonym zakresie, w tym poglądy utrzymujące, że szkodą, do której naprawienia sąd zobowiązuje skazanego na podstawie art. 46 § 1 k.k., jest wyłącznie szkoda wynikła bezpośrednio z przestępstwa i nie jest dopuszczalne uwzględnianie przy ustaleniu jej wysokości tych składników szkody, które wynikły z następstw czynu, np. odsetek (np. wyrok SN z dnia 17 lipca 2014 r., III KK 54/14, OSNKW 2015, z. 1, poz. 4). W tym stanie rzeczy Sąd II instancji uznał, że brzmienie art. 46 § 1 k.k. obowiązujące w chwili czynu było dla oskarżonej względniejsze w rozumieniu art. 4 § 1 k.k., nawet przy uwzględnieniu poprzedniego brzmienia art. 39 pkt 5 k.k. oraz 56 k.k.

Zmianę dokonaną przez Sąd Apelacyjny w odniesieniu do orzeczenia zawartego w punkcie 10. zaskarżonego wyroku, wymusiła nie tyle zmiana stanu prawnego, co dokonana wcześniej korekta w zakresie opisu czynu przypisanego oskarżonej w punkcie 2. wyroku Sądu Okręgowego. Jak bowiem była mowa o tym powyżej, Sąd Okręgowy, ustalając ramy sprawczego współdziałania oskarżonej z B. P. w okresie od 26 sierpnia 2008r. do dnia 28 stycznia 2010r., w zakresie poszczególnych czynności wykonawczych, przekroczył tak zakreślone ramy. Ten sam błąd, tyle że skutkujący obrazą art. 46 § 1 k.k., popełnił w odniesieniu do nałożonego na oskarżonych solidarnie obowiązku naprawienia szkody na rzecz: D. B. (1) (pkt 10. ppkt xIviii.), A. G. (pkt. 10. ppkt xIviii.), I. J. (1) (pkt 10. ppkt lxiii.) i M. T. (2) (pkt 10. lxxvii.). W tym zakresie, jak to wykazano powyżej, oskarżony działał samodzielnie (dodatkowo co do I. J., z którą umowę zawarto w dniu 18 marca 2010 r. – vide teczka personalna pokrzywdzonej, karton nr 2 dowodów rzeczowych ), a co za tym idzie, winien być wyłącznie zobowiązanym do naprawiania wynikłych z tego tytułu szkód.

Z tych względów, na podstawie art. 440 k.p.k., Sąd Apelacyjny, dokonał korekty tego rozstrzygnięcia, uchylając orzeczenie o środku karnym co do oskarżonej względem ww. pokrzywdzonych ( punkt III. podpunkt 1. litera b. wyroku).

Zasadności orzeczenia tego środka w pozostałym zakresie Sąd Apelacyjny nie miał podstaw kwestionować. Słusznie przy tym Sąd orzekający zobowiązał oskarżoną do naprawienia ustalonych szkód solidarnie z B. P.. Rozwiązanie takie jest korzystne z punktu widzenia interesów pokrzywdzonych, którzy mogą szukać zaspokojenia, zarówno w majątku tak jednego, jak i drugiego dłużnika, a ponadto znajduje oparcie także w przepisach prawa cywilnego. Wskazać w tym miejscu należy w szczególności na treść przepisu art. 441 § 1 k.c., wedle którego, jeżeli kilka osób ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym, ich odpowiedzialność jest solidarna.

Zmiana stanu prawnego z dniem 1 lipca 2015r., dokonana na mocy ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.396), sygnalizowana powyżej, wymusiła dalsze korekty zaskarżonego wyroku, przede wszystkim w obszarze zasądzonego przez Sąd Okręgowy od oskarżonej solidarnie z B. P. odszkodowania z urzędu, a więc na podstawie art. 415 § 4 k.p.k. (vide punkt 13. wyroku SO). Zmiana tego przepisu została wymuszona przez likwidację instytucji powództwa cywilnego i możliwości występowania przez pokrzywdzonego w charakterze powoda cywilnego, a tym samym i zasądzenia odszkodowania z urzędu. W poprzednim stanie prawnym przepis art. 415 k.p.k. normował zasady rozstrzygania w wyroku karnym roszczeń cywilnych dochodzonych w procesie karnym w drodze powództwa cywilnego, w tym odszkodowania z urzędu. Tę ostatnią kwestię przepis ten regulował następująco: W razie skazania oskarżonego sąd może także z urzędu zasądzić odszkodowanie na rzecz pokrzywdzonego, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zasądzenie odszkodowania z urzędu nie jest dopuszczalne, jeżeli zachodzą okoliczności wymienione w art. 65 § 1 pkt 2, 4 lub 5. (czyli dotyczące odmowy przyjęcia powództwa cywilnego jeśli: roszczenie nie ma bezpośredniego związku z zarzutem oskarżenia; to samo roszczenie jest przedmiotem innego postępowania lub o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono; po stronie pozwanych zachodzi współuczestnictwo konieczne z instytucją państwową, samorządową lub społeczną albo z osobą, która nie występuje w charakterze oskarżonego). W stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r. przepis art. 415 k.p.k. składa się wyłącznie z paragrafu 1 i 2, i normuje sposoby orzekania w wyroku karnym w przedmiocie środków kompensacyjnych regulowanych przez przepisy zawarte w rozdziale Va Kodeksu karnego. Opisane wyżej zmiany zostały powiązane z dokonaną, na mocy tej samej ustawy, nowelizacją art. 46 § 1 k.k., o której była mowa powyżej. Zmiany w prawie karnym materialnym sprawiły, że obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę – już jako środek kompensacyjny – mógł przejąć w całości funkcję powództwa adhezyjnego oraz instytucji odszkodowania zasądzanego z urzędu. Wobec powyższego, w obowiązującym stanie prawnym, rozstrzygnięcie o zasądzonym odszkodowaniu z urzędu nie mogło się ostać. Brak było również prawnej możliwości orzeczenia w jego miejsce środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody – przepis bowiem art. 46 § 1 k.k. - w brzmieniu obowiązującym w chwili czynu jako korzystniejszym dla oskarżonej w rozumieniu art. 4 § 1 k.k. – nie przewidywał możliwości nałożenia obowiązku naprawienia szkody z urzędu, a jedynie na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej. Sąd Apelacyjny pragnie jednak zauważyć, że w przypadku części pokrzywdzonych (vide zeznania M. K. k. 1629, P. S. k. 5054, M. S. k. 12.779) Sąd Okręgowy błędnie ustalił, iż nie złożyli oni wniosku o naprawienia szkody. Orzeczenie jednak w miejsce zasądzonego odszkodowania z urzędu obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 k.k. – nawet w brzmieniu obowiązującym w chwili czynu – byłoby zdaniem instancji odwoławczej zmianą na niekorzyść oskarżonej, a co za tym idzie niedopuszczalną na gruncie art. 440 k.p.k. Zważyć bowiem należy, że w poprzednim stanie prawnym obowiązek naprawienia szkody miał charakter głównie penalny, a uchybienie jego wykonaniu mogło prowadzić do podjęcia decyzji o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej z dobrodziejstwem art. 69 k.k. (vide art. 75 § 2 k.k.) w przeciwieństwie do niewykonania orzeczenia o zasądzonym z urzędu odszkodowaniu, jako rozstrzygnięciu o charakterze stricte cywilistycznym.

Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny uchylił orzeczenie o zasądzonym solidarnie od oskarżonej odszkodowaniu z urzędu ( punkt III. podpunkt 2. litera b. wyroku).

Reasumując - Sąd Apelacyjny uznał wszystkie orzeczone wobec R. P. (1) kary i środki karne za należycie wyważone, prawidłowo uwzględniające sądowe dyrektywy wymiaru kary oraz cele kary - tak w zakresie prewencji indywidualnej, jak i generalnej - adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości przypisanego jej czynu. Nie można ponadto ich uznać za niewspółmierne, również na tle kar orzeczonych wobec współoskarżonego, co do którego Sąd orzekający ustalił, że stopień społecznej szkodliwości jego czynu był wręcz ogromny, jeśli zważyć, że wyłudził on blisko milion złotych i na szkodę ponad sześciuset osób, na przestrzeni bez mała trzech lat i to w warunkach kwalifikowanego powrotu do przestępstwa, przy wykorzystaniu struktur legalnie działającego podmiotu gospodarczego, pod którego szyldem rozpoczął kryminalną działalność zaledwie w trzy miesiące po opuszczeniu zakładu karnego, gdzie przebywał w związku z przestępstwem popełnionym w analogiczny sposób. Sąd orzekający musiał więc zróżnicować wymiar kar orzeczonych wobec każdego z oskarżonych zgodnie z zasadą indywidualizacji kary. Jak stanowi bowiem art. 55 k.k. okoliczności wpływające na wymiar kary uwzględnia się tylko co do osoby, której dotyczą. W świetle zaś poczynionych w sprawie ustaleń nie budziło wątpliwości to, iż waga okoliczności łagodzących, mimo istnienia także okoliczności obciążających po stronie oskarżonej, musiała zaważyć na wymiarze i kształcie orzeczonej wobec niej kary. Nie uzasadniło to jednak w żadnym stopniu zarzutu wymierzenia jej kary niewspółmiernej i to w stopniu rażącym.

W świetle powyższego apelacja prokuratora nie zasługiwała na uwzględnienie i nie mogła prowadzić do korekty zapadłego w sprawie orzeczenia zgodnie z jej kierunkiem i zakresem zaskarżenia.

Kontrolując prawidłowość pozostałych rozstrzygnięć dotyczących oskarżonej i uwzględniając zmianę prawa karnego materialnego oraz procedury karnej dokonaną na mocy ww. ustaw, Sąd Apelacyjny dokonał korekty zaskarżonego wyroku, aby dać wyraz temu, że ma świadomość zmiany stanu prawnego, jaka nastąpiła z dniem 1 lipca 2015r., a tym samym przyjąć za podstawę rozstrzygnięcia ustawę względniejszą dla oskarżonej w rozumieniu art. 4 § 1 k.k.

Jak o tym była mowa przy rozpatrywaniu zarzutów apelacji obrońcy B. P., utrwalony jest pogląd, że przy ocenie kwestii względności ustawy karnej należy brać pod uwagę wszystkie instytucje karnoprawne ustawy dawnej i nowej, a nie tylko samo zagrożenie karami. Trzeba zatem uwzględnić unormowania w obu ustawach karnych dotyczące np. wieku odpowiedzialności karnej, dyrektyw wymiaru kary, warunków odstąpienia od wymierzenia kary, podstaw i zasad stosowania instytucji nawiązki, warunkowego umorzenia postępowania karnego, warunkowego zawieszenia wykonania kary, warunkowego przedterminowego zwolnienia, przedawnienia, powrotu do przestępstwa, zatarcia skazania. Reguła ta odnosi się do ustawy względniejszej, która obowiązywała chociażby krótko między chwilą popełnienia czynu a chwilą orzekania. Przez ten czas zatem należy rozumieć cały stan prawny obowiązujący między popełnieniem czynu a wyrokowaniem (por. wyrok SN z 1 lipca 2004 r., II Ko 1/04, Prok. i Pr. 2005, nr 2, poz. 1, dodatek). Por. też L. Gardocki, Prawo..., s. 35; A. Marek, Prawo..., s. 74, a także postanowienie SN z 25 lutego 1971 r., VI KZP 18/79 (OSNPG 1980, nr 3, poz. 45); uchwała SN z 12 marca 1996 r., I KZP 2/96 (OSNKW 1996, nr 3–4, poz. 16); wyrok SA w Katowicach z 23 grudnia 1998 r., II AKa 228/98 (OSA 1999, nr 4, poz. 26); postanowienie SN z 3 grudnia 2001 r., V KKN 67/01 (OSNKW 2002, nr 5–6, poz. 36). Por. wyroki SN: z 13 kwietnia 2011 r., IV KK 63/11 (Prok. i Pr. 2011, nr 10, poz. 1 – wkładka); z 13 kwietnia 2011 r., IV KK 39/11 (Prok. i Pr. 2011, nr 9, poz. 1 – wkładka); z 12 kwietnia 2011 r., V KK 74/11 (OSNKW 2011, nr 6, poz. 54); wyrok SA w Białymstoku z 18 stycznia 2011 r., II AKa 254/10 (KZS 2011, nr 6, poz. 56). Oceny względności porównywanych ustaw należy przy tym dokonywać nie abstrakcyjnie, lecz przez pryzmat konkretnej sytuacji istniejącej w określonej sprawie, art. 4 § 1 bowiem wyraźnie odnosi względność ustawy do sprawcy czynu zabronionego (por. wyrok SN z 3 grudnia 2003 r., V KK 73/03, Prok. i Pr. 2004, nr 3, poz. 1).

I tak mając na uwadze stan prawny obowiązujący poprzednio, a więc w czasie popełnienia przypisanego oskarżonej czynu oraz stan prawny istniejący w chwili orzekania (i ustawy pośrednie), Sąd Apelacyjny - kierując się regułami prawa intertemporalnego - uznał, że in concreto korzystniejsze dla oskarżonej było prawo obowiązujące w chwili czynu. Do wniosków takich Sąd odwoławczy doszedł analizując zmiany dokonane na gruncie omówionego wcześniej środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody, unormowanego w art. 46 § 1 k.k., który od 1 lipca 2015r. ma charakter zgoła cywilistyczny, co wprost przekłada się na zakres możliwej do orzeczenia kompensaty. Porównał także zasady i podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, którą wg aktualnego, znowelizowanego z dniem 1 lipca 2015r. brzmienia art. 69 § 1 k.k., sąd może warunkowo zawiesić jedynie w wymiarze nieprzekraczającym roku, i to pod warunkiem, że sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności, podczas gdy poprzednio (w tym i w czasie czynu) istniała możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności nie przekraczającej 2 lat, a nawet kary ograniczenia wolności i grzywny orzeczonej jako kara samoistna. Nadto miał w polu widzenia zmiany w obszarze maksymalnej wysokości możliwych do orzeczenia stawek dziennych kary grzywny (pierwotnie 360, od 8.06.2010 r. 540 – vide art. 33 § 1 k.k.).

Kierując się powyższymi zapatrywaniami, Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 455 k.p.k.:

- uzupełnił podstawę orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby, zawarte w punkcie 8. zaskarżonego wyroku, o art. 4 § 1 k.k. (punkt II. podpunkt 2. wyroku);

- uzupełnił podstawę orzeczenia o środku karnym w postaci obowiązku naprawienia szkody, zawarte w punkcie 10. zaskarżonego wyroku o art. 4 § 1 k.k. (punkt III. podpunkt 1. litera a. wyroku),

przyjmując jako korzystniejszy dla oskarżonej stan prawny obowiązujący w chwili czynu.

Z uwagi na całokształt wskazanej wyżej argumentacji, Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. zmienił w powyższy sposób zaskarżony wyrok.

Logiczną konsekwencją modyfikacji orzeczenia w przedmiocie zasądzonego odszkodowania z urzędu, była zmiana orzeczenia Sądu I instancji w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach. Uchylenie art. 645 k.p.k. z dniem 1 lipca 2015r. przez tzw. nowelę lutową, jak również samej instytucji odszkodowania z urzędu, spowodowało konieczność wyeliminowania art. 645 k.p.k. i art. 623 k.p.k. z podstawy orzeczenie o kosztach postępowania, a nadto uzasadniało uchylenie rozstrzygnięcie w przedmiocie wpisu od zasądzonego odszkodowania z urzędu, jako bezprzedmiotowego, o czym orzeczono w punkcie III. podpunkt 3. wyroku.

Kontrola instancyjna pozostałych rozstrzygnięć zawartych w wyroku, doprowadziła do wniosku o ich prawidłowości. Nie były one zresztą przez skarżących kwestionowane. Stąd w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy, o czym Sąd Apelacyjny orzekł w punkcie IV.

O kosztach sądowych w postępowaniu odwoławczym Sąd Apelacyjny orzekł w punktach V. i VI.

I tak o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu B. P. w postępowaniu odwoławczym przez adwokata K. M. (1) Sąd orzekł w punkcie V. wyroku, zasadzając z tego tytułu od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 1.476 zł, w tym 23 % stawki podatku VAT, na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. i § 4 ust. 2, 3 § 17 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2015.1801). Wysokość tego wynagrodzenia Sąd określił na poziomie opłaty maksymalnej, mając na uwadze zawiłość sprawy i nakład pracy obrońcy.

Żadna z wniesionych w sprawie apelacji nie została uwzględniona, co – w świetle brzmienia art. 636 § 2 k.p.k. w zw. z art. 633 k.p.k. oraz art. 634 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. – pociągałoby za sobą konieczność obciążenia kosztami postępowania każdej ze stron. Proporcje tego obciążenia winny być uzasadnione zasadami słuszności. Sąd odwoławczy, biorąc pod uwagę zakres i kierunek skierowanych apelacji, uznał, że słusznym byłoby obciążenie każdej ze stron kosztami postępowania odwoławczego w równych częściach, tj. w 1/3. Od przypadającej na oskarżonych części tych kosztów, w tym opłaty za II instancję, Sąd Apelacyjny postanowił jednak, na podstawie art. 634 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 1983 r., Nr 49 poz. 223 z późn. zm.), zwolnić oskarżonych. Sąd odwoławczy uznał, że z uwagi na ustaloną w postępowaniu sytuację majątkową i życiową oskarżonych, a z drugiej strony skalę ich obciążeń fiskalnych wynikających ze skazania, obciążenie ich kosztami postępowania odwoławczego byłoby dlań zbyt uciążliwe.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

Izabela Pospieska Mariusz Tomaszewski Przemysław grajzer