Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 grudnia 2017 roku

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym, w składzie:

Przewodniczący: SSA Izabela Pospieska (spr.)

Sędziowie: SSA Maciej Świergosz

SSA Grzegorz Nowak

Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lesznie delegowanego do Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Pawła Ziętkiewicza,

po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 roku sprawy:

1) B. J. ,

2) R. S. (1),

3) A. P. ,

4) R. S. (2),

5) P. B. ,

oskarżonych o przestępstwo z 210 § 2 d.k.k. i z art. 212 § 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k.

na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych

od wyroku i uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 19 czerwca 2017 r., sygn. akt XVI K 1/10,

I.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż:

1.  przyjmuje, że zarzucone oskarżonym zachowanie - polegające na dokonaniu w dniu 21 czerwca 1994 roku w Z. uszkodzenia aparatu telefonicznego wartości 220 zł na szkodę H. K. - stanowi odrębny czyn zabroniony jako wykroczenie z art. 124 § 1 k.w., i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. w zw. z art. 45 § 1 k.w. umarza postępowanie o ten czyn wobec R. S. (1) i P. B., zaś na podstawie art. 5 § 1 pkt 1 k.p.w. w zw. z art. 62 § 3 k.p.w. B. J., A. P. i R. S. (2) uniewinnienia od jego popełnienia, obciążając w tym zakresie kosztami postępowania Skarb Państwa;

2.  oskarżonych B. J., R. S. (1) i P. B. uznaje za winnych tego, że w dniu 21 czerwca 1994 roku w Z. i P., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą i z innymi osobami, w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności przypadającej M. S. względem H. K. w wysokości 592.000.000 „starych” złotych, posługując się przedmiotem o wyglądzie broni palnej i nożem, grożąc natychmiastowym ich użyciem oraz bijąc rękoma i dusząc pokrzywdzonego, wymusili na nim zwrot wierzytelności w postaci 4.000 ówczesnych marek niemieckich oraz 100 dolarów amerykańskich, a nadto działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się nożem i grożąc natychmiastowym jego użyciem oraz bijąc rękoma pokrzywdzonego, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci zegarka, noża, okularów i kluczy samochodowych o łącznej wartości co najmniej 6.108 zł, czym działali na szkodę H. K., to jest popełnienia przestępstwa z art. 280 § 2 k.k. i art. 191 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to, na podstawie art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza im kary: po 3 (trzy) lata pozbawienia wolności;

3.  oskarżonych A. P. i R. S. (2) uniewinnia od popełnienia wyżej opisanego w punkcie 2. niniejszego wyroku czynu, obciążając w tym zakresie kosztami postępowania Skarb Państwa;

I.  na podstawie art. 425 § 2 k.p.k. w zw. z art. 437 § 2 k.p.k. zmienia zaskarżone uzasadnienie wyroku w części dotyczącej wysokości wydatków zasądzonych od oskarżonego P. B. na karcie 34 uzasadnienia, przez przyjęcie, że łączna suma wydatków zasądzonych od tego oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa stanowi kwotę 110,44 zł, na którą składają się kwoty:

⚫

4 zł – tytułem 1/5 części ryczałtu za doręczenia pism,

⚫

60 zł – tytułem dwóch kart karnych z Krajowego Rejestru Karnego,

⚫

46,44 zł – tytułem 1/5 należności wypłaconych świadkom;

I.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok i zaskarżone uzasadnienie utrzymuje w mocy;

II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. W., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu A. P. kwotę 738 zł (w tym 23% VAT), za postępowanie odwoławcze oraz dodatkowo kwotę 1.254,60 zł (w tym 23% VAT), za postępowanie w pierwszej instancji.

III.  zasądza od oskarżonych R. S. (1), P. B. i B. J. na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków za postępowanie odwoławcze w kwotach po 34 zł od każdego z nich, a nadto wymierza im opłaty w kwotach po 400 zł za obie instancje.

Grzegorz Nowak Izabela Pospieska Maciej Świergosz