Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

Formularz UK 2

Sygnatura akt

(...)

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Sąd Okręgowy w P., wyrok łączny z dnia (...) r., sygn. akt (...)

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1. Obraza prawa materialnego, tj. art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., polegająca na nieobjęciu węzłem kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia (...) r., sygn. akt (...), pkt 4 wyroku, z połączenia kar pozbawienia wolności wymierzonej wyrokami wydanymi w sprawach:

a) Sądu Rejonowego w Z. z dnia (...) r., sygn. akt (...),

b) Sądu Rejonowego w Z. z dnia (...) r., sygn.. akt (...),

c) Sądu Rejonowego w G. z dnia (...) r., sygn. akt (...),

d) Sądu Rejonowego w Z. z dnia (...) r., sygn. akt (...),

e) Sądu Rejonowego w Z. z dnia (...) r., sygn. akt (...),

pomimo tego, iż czyny osądzone tymi wyrokami pozostają w zbiegu realnym, skutkiem tego skazana odbywa orzeczone kary kolejno, bez możliwości zaliczenia na poczet kary łącznej okresu kary już odbytej, co wydłuża okres jej pobytu w jednostce penitencjarnej.

2. Orzeczenie wobec skazanej niewspółmiernie surowej kary łącznej 8 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego, w tym opinii o skazanej oraz okoliczności sprawy, postawy skazanej wynika, że karą w pełni adekwatną do popełnionych przestępstw oraz w pełni sprawiedliwą dla skazanej przy zastosowaniu zasady asperacji byłaby kara 8 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Aby zrozumieć istotę tej konkretnej sprawy, jak i motywy, jakie legły u podstaw wydania przez Sąd Apelacyjny wyroku zmieniającego zaskarżony wyrok łączny na korzyść skazanej A. M., poprzez objęcie węzłem kary łącznej również kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności, orzeczonej w pkt 4 wyroku łącznego Sądu Okręgowego w G. z dnia (...) r., sygn. akt (...), należy wskazać na dotychczasową karalność A. M.. Sąd Okręgowy w (...) bowiem zaskarżonym wyrokiem łącznym uwzględnił w swoich rozważaniach tylko kary pozbawienia wonności, orzeczone wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w (...) z dnia (...) r., sygn. akt (...), wyrokiem Sądu Rejonowego w M. z dnia (...) r., sygn. akt (...) i wyrokiem Sądu Rejonowego w C. z dnia (...) r., sygn. akt (...), które to wyroki Sąd Okręgowy wskazał w części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego. Natomiast jeszcze dodatkowo Sąd Okręgowy w pkt 4 zaskarżonego wyroku na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie „w pozostałym zakresie”, nie wskazując jednak we wskazanej części wstępnej wyroku łącznego tego „zakresu”. Trudno też tego „zakresu” doszukiwać się w treści uzasadnienia formularzowego zaskarżonego wyroku, gdyż Sąd Okręgowy tylko jednym zdaniem skwitował tę kwestię, podnosząc, iż to umorzenie „w pozostałym zakresie” nastąpiło „ z uwagi na powagę rzeczy osądzonej” (sekcja 6 formularza na str. 14).

A. M. została więc skazana następującymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego w C. z dnia (...) r. – (...) - za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. popełnione w okresie (...) r. na karę grzywny 50 stawek dziennych po 20 zł,

2. Sądu Rejonowego K. z dnia (...) r. – (...) – za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności,

3. Sądu Rejonowego w Z. z dnia (...) r. z dnia (...) r. – (...) – za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione (...)r. oraz (...) r. na karę 1 roku ograniczenia wolności,

4. Sądu Rejonowego w R. z dnia (...)– za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione (...) r. na karę grzywny w liczbie 180 stawek dziennych po 20 zł,

5. Sądu Rejonowego w S. z dnia (...) - za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w okresie (...) r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności,

6. Sądu Rejonowego w B. z dnia (...) – za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k., z art. 270 § 1 k.k. popełnione w okresie (...) r. na karę łączną grzywny w liczbie 200 stawek dziennych po 15 zł,

7. przy czym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w B. z dnia (...) – połączono w/w kary jednostkowe ograniczenia wolności pod poz. ad. 2 i ad. 5 i wymierzono skazanej karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności,

8. Sądu Rejonowego w Ż. z dnia (...) – za przestępstwo z art. 286 § 3 k.k. popełnione (...)r. na karę 1 miesiąca pozbawienia wolności,

9. Sądu Rejonowego w S.z dnia (...) – za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione(...) r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata, której wykonanie zarządzono oraz grzywnę w liczbie 50 stawek dziennych po 20 zł,

10. Sądu Rejonowego w Z. z dnia(...) – za ciąg 2 przestępstw z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. popełnionych (...)r. na karę 2 lat ograniczenia wolności,

11. Sądu Rejonowego w S. z dnia (...)– za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. popełnione (...) r. na karę łączną grzywny w liczbie 120 stawek dziennych po 20 zł,

12. Sądu Rejonowego w J. z dnia (...) – za przestępstwo kwalifikowane z art. 286 § 1 k.k., art. 190a § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione (...)r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

13. Sądu Rejonowego w Z. z dnia(...) – za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnione (...)r. na karę grzywny w liczbie 400 stawek dziennych w wysokości po 20 zł,

14. Sądu Rejonowego w Z. z dnia (...) – za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione (...)r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

15. Sądu RejonowegoP. w (...) z dnia (...) r. – (...)– za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w okresie(...) r. na karę 2 lat ograniczenia wolności,

16. Sądu Rejonowego w Z. z dnia (...) – za ciąg 3 przestępstw z art. 286 § 1 k.k. popełnionych (...) r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

17. Sądu Okręgowego w G. z dnia (...)– za szereg przestępstw:

a) ciąg wielu przestępstw z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i inne popełnionych (...) r. na karę 3 lat pozbawienia wolności,

b) ciąg 3 przestępstw z art. 310 § 1 k.k. i inne popełnionych w okresie (...)r. na karę 3 lat pozbawienia wolności,

c) ciąg wielu przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i inne popełnionych w okresie (...) na karę 1 roku pozbawienia wolności,

d) ciąg wielu przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i inne popełnionych w okresie (...) na karę 2 lat pozbawienia wolności,

e) ciąg wielu przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i inne popełnionych (...) r. na karę 9 miesięcy pozbawienia wolności,

f) ciąg 3 przestępstw z art. 270 § 1 k.k. popełnionych w okresie (...)na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,

g) przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. popełnione (...) r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

h) ciąg wielu przestępstw z art. 270 § 1 k.k. popełnionych w okresie (...) na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności

i wymierzono skazanej po połączeniu tych kar jednostkowych karę łączną 4 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności,

18. Sądu Rejonowego w R. z dnia (...) – za szereg przestępstw:

a) przestępstwo ciągłe z art. 270 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 k.k. popełnione od (...) r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

b) przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione (...) r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

c) ciąg 2 przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. popełnionych (...) r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności

i wymierzono skazanej po połączeniu tych kar jednostkowych karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności,

19. Sądu Rejonowego w G. z dnia(...)za przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. popełnione (...)r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności,

20. Sądu Rejonowego w K. z dnia (...)– za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. popełnione(...) r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

21. Sądu Rejonowego w Ś. z dnia (...) – za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 i 3 k.k. popełnione (...) r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

22. Sądu Rejonowego w B. z dnia (...) – za ciąg wielu przestępstw z art. 286 § 1 k.k. popełnionych w okresie (...) na karę 1 roku pozbawienia wolności,

23. Sądu Rejonowego w J. z dnia(...)– za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione (...)r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

24. Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) – za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione (...) r. na karę 1 roku ograniczenia wolności,

25. Sądu Rejonowego w Z. z dnia (...) – za szereg przestępstw:

a (1) za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i inne popełnione (...) r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

b (2) za przestępstwo z art. 190a § 2 k.k. i inne popełnione (...) r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

c (3) za ciąg 3 przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i inne popełnionych (...) na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności,

d (4) za ciąg 7 przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i inne popełnionych (...) r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,

e (5) za ciąg 4 przestępstw z art. 286 § 1 k.k. popełnionych (...) r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności

i wymierzono skazanej po połączeniu tych kara jednostkowych karę łączną 3 lat pozbawienia wolności,

26. Sądu Okręgowego w (...) z dnia (...) – za szereg przestępstw:

a) przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w okresie (...) na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności,

b) przestępstwo z art. 310 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. popełnione (...) r. na karę 2 lat pozbawienia wolności

i wymierzono skazanej po połączeniu tych kar jednostkowych karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

27. Sądu Rejonowego w Z. z dnia (...) r. – (...) – za przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. popełnione (...) r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

28. Sądu Rejonowego w Z. z dnia(...)r. – (...) – za ciąg 2 przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i inne popełnionych (...)r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

29. Sądu Rejonowego w G. z dnia (...) r. – (...) – za przestępstwa:

a) za ciąg 2 przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i inne popełnionych (...) r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

b) za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione (...) r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności

i wymierzono skazanej po połączeniu tych kar jednostkowych karę łączną 1 roku pozbawienia wolności,

30. Sądu Rejonowego(...)w W. z dnia (...) – za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione (...) r. na karę 1 roku ograniczenia wolności,

31. Sądu Rejonowego dla W. M. w W. z dnia (...) – za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione (...) r. na karę 2 lat ograniczenia wolności,

32. Sądu Rejonowego dla m.st. W. w W. z dnia(...) – za szereg przestępstw z art. 286 § 1 k.k., art. 190a § 2 k.k., art. 270 § 1 k.k. popełnionych w okresie (...) na karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności,

33. Sądu Rejonowego w J.z dnia (...) – za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w okresie (...) na kary 1 roku pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 120 stawek dziennych w wysokości po 20 zł,

34. Sądu Rejonowego S. z dnia (...) – za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione (...) r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

35. Sądu Rejonowego w J.z dnia (...) – za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione(...) r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

36. Sądu Rejonowego w G. z dnia (...) – za ciąg 2 przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnionych (...)r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

37. Sądu Rejonowego w Z. z dnia(...)– za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione (...) r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności,

38. Sądu Rejonowego dla Ł. z dnia (...) – za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i inne popełnione (...) r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

39.wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w G. z dnia (...) r. – (...) – w pkt 3 połączono kary jednostkowe grzywny orzeczone wyrokami z punktów ad. 9, 11, 13, 17 i 33 i wymierzono skazanej karę łączną grzywny w liczbie 600 stawek dziennych w wysokości po 20 zł,

w pkt 4 połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami z punktów ad. 28, 27, 25 (tu: z punktów 2-5), 29 i 37 i wymierzono skazanej karę łączną 4 lat pozbawienia wolności,

w pkt 1 połączono pozostałe kary jednostkowe pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, wskazane wyżej, poczynając od punktu ad. 8 i wymierzono skazanej karę łączną 7 lat pozbawienia wolności,

40.Sądu Rejonowego w M. z dnia (...)r. – (...) – za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione 8.07.2019 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

41.wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w (...) z dnia (...) r. – (...) – w pkt III połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności i ograniczenia wolności wskazane wyżej w punktach ad. 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 34, 24, 30, 31, 23, 25 (tu: z pkt 1), 32, 33, 35, 36, 38 i 26 i wymierzono skazanej karę łączną 8 lat pozbawienia wolności a w pkt VI na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w zw. z art. 574 k.p.k. umorzono postępowanie co do kar jednostkowych wymierzonych skazanej wyrokami wskazanymi wyżej w punktach ad. 9, 11, 13, 17, 33, co dotyczy kar grzywny oraz wskazanymi wyżej w punktach ad. 28, 27, 25 (tu: dot. punktów 2-5), 29 i 37, co dotyczy kar pozbawienia wolności,

42.Sądu Rejonowego w C. z dnia (...) r. – (...) - za szereg przestępstw:

a. (1) za ciąg 5 przestępstw z art. 286 § 1 k.k. (i w zw. z art. 13 § 1 k.k.) popełnionych (...) r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

b. (2) ciąg 2 przestępstw z art. 190a § 2 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełnionych (...) r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności

i po połączeniu tych kar jednostkowych wymierzono skazanej karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

To wydanie wyroku z pkt 40 spowodowało konieczność wydania nowego wyroku łącznego, o czym stanowi art. 575 § 1 k.p.k., przy czym jeszcze w toku prowadzonego postępowania okazało się, iż został wydany prawomocnie wyrok opisany wyżej w pkt 42, który winien zostać w niniejszej sprawie przy orzekaniu kary łącznej uwzględniony.

Należy zaznaczyć, iż w niniejszym postępowaniu nie wchodziło w grę wymierzenie nowej kary łącznej grzywny, gdyż po wydaniu ostatniego wyroku łącznego opisanego w pkt ad. 41 taka kara nie została wobec skazanej orzeczona. W grę więc wchodziło wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy w (...), wyrokiem łącznym z dnia (...) r. w sprawie (...) , w pkt 1 stosując przepisy art. 85 § 1 k.k., art. 85a k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami:

-łącznym Sądu Okręgowego w (...) z dnia (...) r., sygn. akt (...) (opisanym wyżej pod ad. 41),

- Sądu Rejonowego w M. z dnia (...) r., sygn. akt (...) (opisanym wyżej pod ad. 40),

- Sądu Rejonowego w C. z dnia (...) r., sygn.. akt (...) (opisanym wyżej pod ad. 42) i w konsekwencji wymierzył skazanej A. M. karę łączną 8 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Skoro Sąd Okręgowy nie dostrzegał w treści wydanego wyroku pozostałych kar orzeczonych wobec skazanej, gdyż nie wymienił ich wprost w części wstępnej wyroku, to nie miał podstaw do wydania w pkt 4 orzeczenia o umorzeniu postępowania w pozostałym zakresie a zwłaszcza odwołując się do powagi rzeczy osądzonej.

Sąd Okręgowy w samej treści wyroku wskazał, iż stosował w tej sprawie przepisy kodeksu karnego, obowiązujące od(...) r., tj. w czasie, gdy łączono kary podlegające wykonaniu, w tym także kary łączne. Na powyższe wskazuje wyraźnie połączenie kary łącznej orzeczonej wyrokiem łącznym, o którym mowa wyżej w pkt 41 z pozostałymi karami. Sąd I instancji w treści formularzowego uzasadnienia w tej kwestii nie jest jednoznaczny, wręcz niezrozumiały i chaotyczny w wyjaśnieniu podstawy prawnej wydanego przez siebie wyroku łącznego. Z jednej strony bowiem wskazuje, iż, cyt.: „ połączono kary jednostkowe z wyroku: łącznego Sądu Okręgowego w (...) z dnia (...) r., sygn. akt (...), Sądu Rejonowego w M. z dnia (...) r., sygn. akt (...), Sądu Rejonowego w C. z dnia (...) r., sygn. akt (...) ” a z drugiej strony w sekcji 3 formularza uzasadnienia odnośnie konkretnych kar, jakie połączył w węzeł kary łącznej wprost przywołuje karę łączną 8 lat pozbawienia wolności, co dotyczy wyroku łącznego wskazanego wyżej w pkt 41, karę jednostkową 6 miesięcy pozbawienia wolności, co dotyczy wyroku wskazanego wyżej w pkt 40 i karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, co dotyczy wyroku wskazanego wyżej w pkt 42 (sekcja 3 formularza uzasadnienia na str. 8-10). Jednocześnie Sąd Okręgowy, rozważając wybór ustawy, pod kątem stosowania art. 4 § 1 k.k. sekcji 3 formularza uzasadnienia na str. 10-12 wyraźnie zwrócił uwagę na to, że kary z w/w wyroków nie zostały do chwili orzekania wykonane w całości i że stosowanie „uprzedniej” ustawy z tego właśnie powodu, jak należy sądzić, pozwala właśnie na objęcie karą łączną największej liczby skazań A. M., tym samym, jak to podkreślił Sąd Okręgowy, cyt.: „ w zakresie możliwości połączenia kar, jakie zostały wobec skazanej wydane najbardziej korzystny jest stan prawny obowiązujący uprzednio, niż obecnie” (sekcja 3 formularza uzasadnienia na str. 11).

Należy dodać, iż Sąd I instancji orzekał w tej sprawie, wydając wyrok łączny, w dniu (...) r. Sąd Okręgowy, zapewne dostrzegając różne okresy popełnionych przestępstw, choć tego nie wyartykułował wyraźnie, jak i okresy wydanych wyroków a także przede wszystkim dostrzegając okresy wykonywanych kar pozbawienia wolności doszedł do słusznego wniosku o konieczności rozważenia stosowania w tej sprawie przepisu art. 4 § 1 k.k. Nie ulega więc wątpliwości, iż w sprawie tej należało rozważyć możliwość orzeczenia kary łącznej na podstawie różnych reżimów prawnych (obowiązujących od (...) r. a także od (...) r., a nadto od (...) r.) i dokonać, w świetle art. 4 § 1 k.k. wyboru reżimu prawnego, który jest dla skazanej względniejszy (najbardziej korzystny).

Trzeba przypomnieć, iż kara łączna stanowi instytucję prawa karnego materialnego, stąd jej orzekanie winno być rozpatrywane przez pryzmat reguły intertemporalnej zawartej w art. 4 § 1 k.k. Ta zaś nakazuje w wypadku, gdy w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosować ustawę nową, chyba że ustawa obowiązująca poprzednio była względniejsza dla sprawcy (patrz: wyrok SN z dnia 17 lipca 2014 r., V KK 211/14, LEX nr 1483588). Stosując w prawidłowy sposób art. 4 § 1 k.k. w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, sąd winien rozważyć "względność" ustaw przy porównaniu stanu normatywnego z daty orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego oraz stanu normatywnego z czasu popełnienia każdego z przestępstw wchodzących w skład zbiegu (patrz: wyrok SN z dnia 9 stycznia 2015 r., IV KK 224/14, LEX nr 1622330; wyrok Sądu Apel. w P. z dnia 21 kwietnia 2021 r., LEX nr 3175232).

Przypomnieć też należy, iż o ile przepisy intertemporalne nie stanowią inaczej, wówczas stosuje się zasadę z art. 4 § 1 k.k. Kwestia ta dotyczy m.in. przepisów, wprowadzających zmiany z dniem (...) r. Trzeba przy tym też wspomnieć dodatkowo, o czym Sąd Okręgowy „zapomina”, iż obowiązujący od (...)r. reżim prawny z dniem kolejnym uległ zmianie na niekorzyść skazanej. Z dniem (...) r. na mocy ustawy z dnia 7 lipca 2022 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2022.2600) doszło do obostrzenia granic orzekania kary łącznej pozbawienia wolności (art. 86 § 1 k.k.), jak i uchylenia przepisu art. 86 § 1a k.k. To zaś oznacza w realiach niniejszej sprawy, iż oba wskazane reżimy prawne, to jest od (...)r. do chwili orzekania były dla skazanej mniej korzystne niż ten, który obowiązywał od (...)r.

Nie można również zapominać o tym, iż przepisy art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 1086), która to ustawa weszła w życie z dniem 24.06.2024 r., nie wyłączają stosowania art. 4 § 1 k.k. w sytuacji, gdy tylko jedna z kar, których połączenie sąd rozważa w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, została prawomocnie orzeczona do dnia 23 czerwca 2020 r. albo po tej dacie (patrz: postanowienie SN z dnia 13 października 2021 r., I KZP 2/21, OSNK 2021/11-12/44).

Ocena względności co do zasady odnosi się do wymiaru kary łącznej w wyroku łącznym (por. wyrok SN z dnia 7 listopada 2014 r., II KK 284/14, OSNKW 2015/3/27; wyrok SN z dnia 25 czerwca 2014 r., II KK 139/14, LEX nr 1480321). Jednak również przy ocenie tej względności należy brać pod uwagę wszystkie inne łącznie rozwiązania prawne i wynikające z nich dla oskarżonego (skazanego) skutki, które prowadzą do wniosku, iż wybór konkretnej „ustawy” obowiązującej w określonym czasie jest dla oskarżonego (skazanego) najbardziej korzystny (por. wyrok SN z dnia 2 lutego 2006 r., V KK 199/05, LEX nr 176023).

W toku niniejszego postępowania o wydanie wyroku łącznego, mając na uwadze różny czas popełnienia przez skazaną A. M. przestępstw, jak i czas uprawomocnienia się wyroków w grę wchodzić mogą różne regulacje prawne dotyczące orzekania kary łącznej: tj. obowiązujące od (...)

Jak już wyżej wskazano, w niniejszej sprawie Sąd I instancji zastosował przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym od 1.07.2015 r. do 23.06.2020 r. Bez wątpienia bowiem obowiązująca od (...) r. zasada „chronologii” w rozumieniu art. 85 § 1 k.k. obowiązującego od tego dnia nie jest w realiach tej sprawy korzystna dla skazanej.

Wprawdzie Sąd Okręgowy nie wykonał „symulacji” możliwych do połączenia kar jednostkowych (nie łącznych – przyp. SA) według zasad obowiązujących od 24.06.2020 r., należy zauważyć, iż gdyby miało nastąpić łączenie kar wedle tych zasad, to: łączeniu podlegałyby kary jednostkowe z wyroków z ad. 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25a (1), 26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38 (a więc tak, jak to przyjął Sąd Okręgowy w (...) w wyroku łącznym w sprawie (...)) i z ad. 40. Nie można zaś byłoby połączyć z tymi karami również kary z wyroku z ad. 42, gdyż tu czyn został popełniony 8.07.2019 r. a więc po wydaniu pierwszego wyroku, o którym mowa w ad. 8.

Mając na uwadze granice kary łącznej określone w art. 86 § 1 k.k. i „przelicznik” wskazany w art. 87 § 1 k.k. kara łączna pozbawienia wolności, wynikająca z połączenia w/w kar jednostkowych mogła być wymierzona w granicach od 3 lat i 1 miesiąca do 33 lat (396 miesięcy) a więc, mając na uwadze treść art. 86 § 1 k.k. do 20 lat pozbawienia wolności.

W tym układzie jednak również zachodziłaby konieczność orzeczenia wobec skazanej drugiej kary łącznej, mając na uwadze wymierzoną karę we wskazanym wyżej wyroku ostatnim, czyli ad. 42. Tu bowiem łączeniu podlegałyby kary jednostkowe orzeczone wyrokami z punktów ad. 25 (2, 3, 4, 5), 27, 28, 29 a, b, 27 i 42. Tym samym granice kary łącznej mogłyby oscylować od 2 lat i 1 miesiąca do 11 lat.

W rzeczywistości więc skazanej należałoby wymierzyć dwie kary łączne pozbawienia wolności, przy czym, jak już wspomniano, jej górne granice określone w art. 86 § 1 k.k. (w brzmieniu od 24.06.2020 r.) wynosiłyby odpowiednio 20 lat i 11 lat. Bez wątpienia więc to rozwiązanie byłoby dla skazanej A. M. niekorzystne, co tylko potwierdza słuszność wyboru reżimu prawnego dokonanego przez Sąd I instancji na korzyść skazanej, którego to ustalenia nie kwestionuje ani obrońca, ani tym bardziej prokurator na niekorzyść skazanej. Dodać przy tym trzeba, iż sama skazana, jak i jej obrońca w apelacji domagają się połączenia w jedną karę łączną wszystkich obecnie wykonywanych kar pozbawienia wolności a więc nie tylko tych, które wynikają z wyroków opisanych wyżej w punktach 41 (kara łączna 8 lat pozbawienia wolności), 40 (kara 6 miesięcy pozbawienia wolności) i 42 (kara łączna 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności), ale i kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności, orzeczonej w pkt 4 wyroku łącznego Sądu Okręgowego w G. z dnia (...) r. w sprawie (...).

W tym zakresie zarzut apelacji z pkt 1 okazał się uzasadniony. Sąd I instancji, umarzając w tym zakresie postępowanie o wydanie wyroku łącznego (a więc powtarzając orzeczenie zawarte w pkt VI wyroku łącznego Sądu Okręgowego w (...) z dnia (...) r. w sprawie (...)) nie zauważył, iż w niniejszej sprawie zmieniły się zasady orzeczenia kary łącznej. Sąd Okręgowy w (...) w sprawie (...) wyraźnie przyjął brzmienie przepisów obowiązujących od 24.06.2020 r. do 30.09.2023 r., stosując tzw. zasadę „chronologii”. Jednak po wydaniu tego wyroku zmieniła się sytuacja faktyczna o tyle, że ujawniły się dwa kolejne wyroki (ad. 40 i 42), którymi orzeczono kary pozbawienia wolności podlegające wykonaniu, przy czym w sprawie z ad. 40 przestępstwo zostało popełnione (...) r. a więc jeszcze w czasie obowiązywania reżimu prawnego od 1.07.2015 r. do 23.06.2020 r. Poza tym, co umknęło uwadze Sądu I instancji, który słusznie dokonał wyboru tego właśnie reżimu prawnego, skazana poszczególnych czynów, wchodzących w skład kary łącznej 8 lat pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) w sprawie (...) dopuściła się również przed (...) r., jak w sprawach z punktów ad. 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 34, 24, 30, 31, 23, 25 (dot. pkt 1), 32, 33, 35, 36, 38, 26. Poza tym, wchodzące w skład tej kary łącznej wyroki z ad. 8 (praw. (...)r. – k. 210 akt (...)), 9 (praw.(...) r. – k. 144 akt (...)) uprawomocniły się przed 24.06.2020 r. a pozostałe po tej dacie, co również w świetle w/w rozważań wymagało sięgnięcia po przepis art. 4 § 1 k.k. Należy dodatkowo wspomnieć, iż opisanym wyżej wyrokiem z ad. 25 czyn z pkt 1 został popełniony (...) r. a więc przed 24.06.2020 r., zaś pozostałe czyny po tej dacie, ale jednocześnie orzeczone tym wyrokiem kary podlegają wykonaniu w ramach kar łącznych orzeczonych wyrokami Sądu Okręgowego w G. z dnia (...) r. w sprawie (...) (pkt 4 wyroku) i Sądu Okręgowego w (...) w dnia (...) r. w sprawie (...) (pkt III wyroku), co również obliguje do uwzględnienia w niniejszym postępowaniu kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt 4 wyroku łącznego Sądu Okręgowego w G. z dnia (...) r. w sprawie (...), skoro uwzględnia się tu zupełnie odmienny reżim prawny a mianowicie ten, jaki obowiązywał od (...)

Zgodnie z treścią art. 85 § 1 k.k., obowiązującego we wskazanym przedziale czasowym, karę łączną orzeka się w sytuacji, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, przy czym podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary (czytaj: kary jednostkowe) lub kary łączne za w/w przestępstwa. Natomiast wymiar kary łącznej określać należy w granicach wyznaczonych w art. 86 § 1 k.k. wówczas obowiązującego, tj. w granicach od najwyższej z kar „wymierzonych” za poszczególne przestępstwa do ich sumy.

Nie ulega wątpliwości, iż skazana A. M. aktualnie odbywa karę łączną 4 lat pozbawienia wolności (z wyroku łącznego z ad. 39) od(...) r. a następnie będzie odbywać karę łączną 8 lat pozbawienia wolności (z wyroku łącznego z ad. 41), karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (z wyroku z ad. 40) i karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności (z wyroku z ad. 42). Powyższe dane dotyczące odbywania tych kar wynikają z treści opinii o skazanej na k. 85-86.

Powyższe dane prowadzą do jednoznacznego wniosku, iż łączeniu podlegają w/w cztery kary (trzy łączne i jedna jednostkowa) pozbawienia wolności. To zaś zobligowało Sąd odwoławczy do uwzględnienia zarzutu postawionego w pkt 1 apelacji i objęcie węzłem kary łącznej w/w czterech kar pozbawienia wolności, o czym orzeczono w pkt 1b wyroku, doprecyzowując wskazanie konkretnego reżimu prawnego, jaki został w niniejszej sprawie zastosowany, mając na uwadze przepis art. 4 § 1 k.k.

Mając na uwadze wskazany wyżej przepis art. 86 § 1 k.k. Sąd odwoławczy mógł wymierzyć skazanej A. M. karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od 8 lat do 13 lat i 9 miesięcy (8 lat+4 lata+6 miesięcy+1 rok i 3 miesiące).

W ocenie Sądu Apelacyjnego kara łączna 8 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności będzie w przypadku skazanej w pełni wystarczająca, gdyż spełnia ona zarówno cele kary określone w art. 85a k.k. (wedle brzmienia z w/w okresu), jak i jest zgodna z zasadami wymiaru kary określonymi w art. 53 k.k. Rację ma Sąd I instancji przyjmując na niekorzyść skazanej znaczną liczbę popełnionych przez nią przestępstw, jak i samą liczbę skazań za te przestępstwa (sekcja 4 formularza uzasadnienia na str. 13). Bez wątpienia te okoliczności stoją na przeszkodzie zastosowania zasady pełnej absorpcji. Nie można jednak tracić z pola widzenia faktu, iż przestępstwa te dotyczą praktycznie jednorodzajowego zachowania się skazanej godzącego w mienie szeregu osób poprzez jego wyłudzenie, z czym także było związane posługiwanie się cudzą tożsamością, jak i podrabianie czy posługiwanie się podrobionymi dokumentami. Skazana, dopuszczając się tych przestępstw, czyniła to na przestrzeni dość skondensowanego okresu czasowego, choć kilkuletniego, o czym świadczą daty popełnienia tych przestępstw wskazane wyżej w puntach od 8 do 38, 40 i 42. Trzeba jednak podkreślić, iż praktycznie czyny te były skierowane przeciwko dobru prawnemu, jakim jest mienie cudzej osoby, koncentrowały się one na działalności „oszukańczej”, z której skazana czerpała określone korzyści majątkowe. Ta jednorodzajowość działania oskarżonej, jak i sam rodzaj tych przestępstw, za które jednostkowo wymierzano jej dość łagodne (niskie) kary pozbawienia wolności czy ograniczenia wolności pozwalają na wyciągnięcie wniosku, iż orzeczona kara łączna winna oscylować nie w górnych granicach kary łącznej, ale wręcz przeciwnie, w jej granicach zbliżonych do dolnej, przy zastosowaniu zasady asperacji. Ta ostatnia okoliczność wynika bowiem nie tylko z tej jednorodzajowości, ale i z pozytywnego zachowania się skazanej po osadzeniu jej w zakładzie karnym. Skazana bowiem przebywając w zakładzie karnym zmieniła swoje nastawienie do popełnionych czynów, jak i swojej osoby. Nie dość bowiem, że zgodziła się na stosowanie wobec niej systemu programowanego oddziaływania, to w tym systemie aktywnie uczestniczy w szeregu programów poprawczych, służących procesowi jej resocjalizacji. Choć początkowo podczas pobytu w zakładzie karnym zasłużyła na dwukrotne ukaranie dyscyplinarne, to z biegiem czasu jej postawa uległa diametralnej zmianie i sukcesywnie i wielokrotnie od kilku lat jest tylko nagradzana regulaminowo, głównie za zaangażowanie w wykonywanie swoich obowiązków pracy, zaangażowanie w życie oddziału czy udział w konkursach. Skazana praktycznie w miarę możliwości jest zatrudniania odpłatnie, dzięki czemu też regularnie spłaca zobowiązania finansowe wynikające z wyroków skazujących. Nadto krytycznie odnosi się do popełnionych przestępstw i jej zachowanie, jak i postępy w procesie resocjalizacji są oceniane jako pozytywne (k. 85-86). Trzeba przy tym też zauważyć, iż skazana po wydaniu zaskarżonego wyroku nie zmieniła swojego nastawienia do obowiązku naprawiania szkody, nadal podejmując prace zarobkowe a także swoim jakże pozytywnym zachowaniem udowodniła, iż zasługuje na złagodzenie warunków pobytu w zakładzie karnym, awansując do zakładu typu otwartego (k. 140-144, 154-157).

W realiach tej sprawy nie ma więc potrzeby ukształtowania surowszego wymiaru kary, która, po „dodaniu” do podstawy kary łącznej w/w kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności w rzeczywistości oscyluje bliżej dolnej granicy wymiaru tej kary. Jednocześnie jednak kara ta jest na tyle długotrwała, że poprzez jej pobyt w takim czasie w zakładzie karnym skazana powinna uzmysłowić sobie, iż prowadzenie takiego trybu życia jest drogą donikąd i nie może się po prostu opłacać. Jednak aktualne już postępy resocjalizacji skazanej zdają się prowadzić do wniosku, iż skazana zrozumiała, iż jej dotychczasowy tryb życia był naganny i orzeczona wobec niej kara łączna winna osiągnąć stawiane przed nią cele. Wymiar tak ukształtowanej kary nie pozwala na uznanie, iż jest ona karą rażąco niewspółmierna, czego przecież wymaga przepis art. 438 pkt 4 k.p.k., do którego odwołuje się apelujący w pkt 2 zarzutów. Zresztą trudno takiej rażącej niewspółmierności doszukiwać się w sytuacji, gdy dolna granica kary łącznej wynosi 8 lat pozbawienia wolności, zaś taką karę łączną wymierzono w wysokości o 10 miesięcy wyższej, gdy tymczasem, jak wskazano, Sąd mógł tę karę orzec w wysokości do 13 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Zarzut z pkt 2 nie mógł więc zostać uwzględniony.

Wniosek

1. Zmiana zaskarżonego wyroku poprzez objęcie węzłem kary łącznej wyroków jednostkowych obejmujących wyrok łączny Sądu Okręgowego w G. z dnia (...) r., sygn. akt (...).

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Ad. 1

Wniosek okazał się uzasadniony, gdyż Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok zgodnie z tym wnioskiem, o czym szeroko wyżej się wypowiedziano przy ustosunkowaniu się do zarzutów apelacyjnych.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Nie dotyczy

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1Utrzymano wyrok w mocy w części dotyczącej orzeczenia o kosztach sądowych w pkt 5.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Zwolnienie skazanej od ponoszenia kosztów sądowych nie jest w tej sprawie kwestionowane, więc nie zachodziła konieczność ingerencji w treść tego orzeczenia.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

0.0.1Zmiana dotyczy istoty sprawy, tj. orzeczenia kary łącznej (pkt 1), jak i dalszych konsekwencji związanych z tym orzeczeniem, tj. zaliczenia na poczet tej kary okresów pozbawienia wolności (pkt 2), pozostawienia wyroków podlegających połączeniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym odrębnemu wykonaniu (pkt 3) i umorzenia postępowania w pozostałym zakresie (pkt 4).

Zwięźle o powodach zmiany

Co do konieczności połączenia w węzeł kary łącznej również kary łącznej w wymiarze 4 lat, orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w G. z dnia (...) r. w sprawie (...) wypowiedziano się szeroko wyżej w sekcji 3 przy ustosunkowaniu się do zarzutów apelacyjnych. Konsekwencją zaś uwzględnienia wniosku apelacyjnego w tym względzie i orzeczenia przez Sąd Apelacyjny „nowej” kary łącznej było uchylenie pozostałych wymienionych wyżej rozstrzygnięć, o czym Sąd Apelacyjny orzekł w pkt 1a, b wyroku. Trzeba tylko dodać, iż Sąd odwoławczy także na podstawie art. 577 k.p.k. zaliczył na poczet orzeczonej kary łącznej okresy pozbawienia wolności skazanej A. M. od (...) i za początek odbywania kary łącznej przyjął dzień (...) Zaliczenie to jest zgodne z zaliczeniem tych okresów w poprzednim wyroku łącznym (Sądu Okręgowego w (...) z dnia (...) r., sygn. akt (...) z pkt IV) i jednocześnie jest zgodne z danymi wynikającymi z opinii o skazanej Aresztu Śledczego w O. na k. 85-85v.

Co do powodu umorzenia postępowania przez Sąd I instancji z uwagi na powagę rzeczy osądzonej (art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.) należy dodać, iż nie można było uznać, by w realiach niniejszej sprawy ta powaga występowała, skoro po wydaniu poprzedniego wyroku łącznego ujawniły się dwa nowe wyroki, które nakazywały wydać wyrok łączny, którym należało orzec nową karę łączną, ale przy zastosowaniu zasad obowiązujących od (...) r. a według tych zasad również połączeniu podlegała w/w aktualnie wykonywana kara łączna 4 lat pozbawienia wolności.

Wydanie natomiast orzeczenia o pozostawieniu do odrębnego wykonania wyroków podlegających łączeniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym jest zbędne, skoro okoliczność ta wprost wynika z treści art. 576 § 1 k.p.k.

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Nie dotyczy

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

Nie dotyczy

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

Nie dotyczy

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

Nie dotyczy

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Nie dotyczy

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Nie dotyczy

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3 i 4

Ze względu na występowanie przed Sądem odwoławczym w sprawie o wydanie wyroku łącznego obrońcy skazanej działającego z urzędu i złożenie przez niego wniosku o przyznanie na jego rzecz kosztów nieopłaconej w żadnej części obrony, o kosztach tych orzeczono na podstawie art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze ((t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1564) w zw. z § 4 ust. 1 i 3 w zw. z § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2024 r., poz. 763). Z tego też tytułu Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz adw. A. K. kwotę 295,20 zł (brutto). Wysokość tej kwoty to opłata (§4 ust. 1 rozporządzenia) określona w § 17 ust. 5 rozporządzenia (tj. kwota 240 zł) powiększona o 23% podatek VAT (§ 4 ust. 3 rozporządzenia).

Mając na uwadze długotrwały pobyt skazanej w zakładzie karnym i w pierwszej kolejności ciążący na niej obowiązek odszkodowawczy, który realizuje z osiąganych niewielkich dochodów za pracę, o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie art. 624 § 1 k.p.k.

7.  PODPIS

P. G. H. K. M. K.