Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

POSTANOWIENIE

Dnia 8 maja 2018 roku

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym, w składzie:

Przewodniczący: SSA Izabela Pospieska

Protokolant: prot. sąd. Anna Rusinek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Małgorzaty Kwapisz

po rozpoznaniu sprawy:

P. B.,

ściganego za przestępstwa z art. 242 ust. 1, art. 243 ust. 1 nr 1 , art. 303 ust. 1 , art. 303 c niemieckiego kodeksu karnego,

z powodu zażalenia wniesionego przez obrońcę ściganego

na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 6 marca 2018 roku, sygn. akt III Kop 52/18,

na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k., w zw. z art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k. oraz art. 632 pkt 2 k.p.k.

postanowił

1. uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie w sprawie;

2. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia (...) roku, Sąd Okręgowy w P., działając na podstawie art. 607 k § 1 k.p.k., art. 607 l §1 k.p.k., orzekło o przekazaniu obywatela polskiego - P. B. z terytorium R. do R., na mocy europejskiego nakazu aresztowania, wydanego w dniu (...)roku przez Prokuraturę w G. w sprawie 510 AR 94/18 RH, z zastrzeżeniem, że w przypadku skazania na karę pozbawienia wolności musi nastąpić zwrotne przekazanie ściganego na terytorium R. w celu wykonania tej kary, jeżeli wyrazi on taką wolę. Nadto, na podstawie art. 607o § 1 k.p.k. postanowił odroczyć wykonanie decyzji o przekazaniu do czasu zakończenia postępowania przygotowawczego prowadzonego przeciwko ww. w sprawie o sygnaturze akt PR 2 Ds. 699.2018.14 przez Prokuraturę Rejonową P., a następnie prawomocnego zakończenia prowadzonego ewentualnie w tej sprawie postępowania sądowego, przy czym w przypadku orzeczenia w tym postępowaniu bezwzględnej kary pozbawienia wolności – do czasu zakończenia wykonania tej kary (65). Jednocześnie odroczył sporządzenie pisemnego uzasadnienia w sprawie w trybie art. 98 § 2 k.p.k. do dnia 13 marca 2018 roku (102-105).

Zażalenie na powyższą decyzję wniósł obrońca ściganego, który zarzucił orzeczeniu obrazę przepisów postępowania mających wpływ na jego treść, a polegających na:

1.  naruszeniu art. 607 l § 1 k.p.k., polegającego na wydaniu przedmiotowego postanowienia poza rozprawą , gdy tymczasem zgodnie z przytoczonym przepisem Sąd I instancji winien orzec w przedmiocie przekazania na posiedzeniu, w którym maja prawo wziąć udział prokurator i obrońca;

2.  naruszeniu art. 6 k.p.k. w zw. z art. 607 l § 1 k.p.k., polegającego na wydaniu przedmiotowego postanowienia poza rozprawa gdy tymczasem zgodnie z art. 607 l § 1 k.p.k. Sąd I instancji winien orzec w przedmiocie przekazania na posiedzeniu, w którym mają prawo wziąć udział prokurator i obrońca, tym samym pozbawiając faktycznie ściganego prawa do obrony;

3.  naruszeniu art. 607 k § 1 k.p.k. poprzez wydanie postanowienia o przekazaniu osoby ściganej europejskim nakazem aresztowania na terytorium R. w sytuacji gdy Sąd I instancji winien odmówić wykonania nakazu europejskiego z uwagi, iż przeciwko osobiście ściganej, której dotyczy nakaz europejski, toczy się w R. postępowanie karne o przestępstwo, które stanowi podstawę nakazu europejskiego;

4.  naruszeniu art. 607 §1 pkt 2 k.p.k. poprzez błędne przyjęcie przez Sąd I instancji, iż w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w artykule 607 r § 1 pkt 1-6 oraz § 3 k.p.k., która mogłaby stanowić podstawę do odmowy wykonania nakazu europejskiego gdy tymczasem przeciwko ściganemu toczy się w Polsce postępowanie karne o przestępstwa stanowiące podstawę nakazu europejskiego, tj. spełniona została przesłanka fakultatywna odmowy przekazania wynikająca z art. 607 r § 1 pkt 2 k.p.k. ;

5.  naruszeniu przepisu art. 140 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 § 1 k.p.k. poprzez niedoręczenie odpisu postanowienia wszystkim ustanowionym przez ściganego obrońcom.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu z uwagi na okoliczności zaistniałe na posiedzeniu Sądu odwoławczego w dniu 8 maja 2018r.

Jak wynika z dokumentów przedłożonych przez Prokuratora w dniu (...)., Prokuratura G. w T. w dniu (...). anulowała Europejski Nakaz Aresztowania wydany przez tamtejszą Prokuraturę z (...). – 510 AR 94/18 RH, co oznacza, że nie będzie już ścigała P. B. o czyn będący podstawą nakazu. Okoliczność ta znalazła potwierdzenie w danych zawartych w systemie (...), z których wynika, że wyżej wymieniony nie figuruje w tym systemie jako ścigany. U podstaw powyższej decyzji leżało postanowienie wydane przez Prokuraturę Rejonową P. w P. z dnia (...). w sprawie PR 2 DS. 699.2018.14 o połączeniu wyżej wymienionego postępowania prowadzonego przeciwko P. B. z postępowaniem o sygn. 150 Js 9831/17 przejętym do dalszego prowadzenia przez Polskie organy ścigania, z uwagi na zachodzącą tożsamość podmiotowo – przedmiotową tychże postępowań, w oparciu o art. 21 Europejskiej Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych z dnia 20 kwietnia 1959 roku sporządzonej w S. oraz art. 34 § 1 k.p.k.

Ponieważ upadł Europejski Nakaz Aresztowania będący podstawą podjęcia przez Sąd Okręgowy decyzji o przekazaniu P. B. z terytorium R. do R. dalsze procedowanie w tym przedmiocie stało się niecelowe i niedopuszczalne. Zauważyć bowiem należy, iż w myśl art. 607k. § 1 k.p.k. przekazanie z terytorium R.osoby ściganej europejskim nakazem aresztowania następuje w celu m.in. przeprowadzenia przeciwko niej, na terytorium innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, postępowania karnego.

Zaistniała sytuacja obligowała Sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania w sprawie.

Kosztami postępowania obciążono Skarb Państw zgodnie z art. 632 pkt 2 k.p.k.

Kierując się powyższym orzeczono, jak na wstępie.

I. P.

Pouczenie:

Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu.