Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Poznaniu

POSTANOWIENIE

Dnia 30 grudnia 2020 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Marta Sawińska

Sędziowie: Wiesława Stachowiak

Renata Pohl

Protokolant: Alicja Karkut

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy D. M.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P.

przy udziale zainteresowanej Biuro (...) Sp. z o.o. w P.

o podleganie ubezpieczeniu społecznemu

na skutek zażalenia D. M.

na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 18 lutego 2020 r. sygn. akt VII U 3296/19

postanawia:

odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z 18.02.2020 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (sygn. VII U 3296/19) na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. zwrócił odwołanie D. M. od decyzji ZUS I Oddział w P. z 27.09.2019 r. nr (...) – z uwagi na nieusunięcie braków formalnych odwołania.

W dniu 05.03.2020 r. odpis ww. zarządzenia doręczono odwołującej (do rąk pełnomocnika pocztowego), a w dniu 06.03.2020 r. z aktami sprawy zapoznał się pełnomocnik odwołującej (ustanowiony w dniu 05.03.2020 r.), który wykonał fotokopie całości akt.

W dniu 12.03.2020 r. odwołująca wniosła o uzasadnienie ww. zarządzenia.

W dniu 24.03.2020 r. do Sądu wpłynęło pismo procesowe odwołującej z 18.03.2020 r., nadane w dniu 20.03.2020 r., zawierające wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych odwołania, wraz z tym pismem odwołująca usunęła braki formalne odwołania.

W dniu 01.04.2020 r. sporządzone zostało uzasadnienie zarządzenia z 18.02.2020 r., a w dniu 22.05.2020 r. odpis tego zarządzenia z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi odwołującej.

Postanowieniem z dnia 17.06.2020 r. Sąd Okręgowy Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu odrzucił wniosek D. M. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych odwołania. W uzasadnieniu Sąd I instancji stwierdził, że wniosek ten jest niedopuszczalny z mocy prawa i jako taki podlegał odrzuceniu na podstawie art. 171 k.p.c. Przywrócenie może dotyczyć wyłącznie terminu ustawowego do dokonania czynności procesowej. Z kolei czynność usunięcia braków formalnych pisma procesowego (odwołania) nie jest czynnością procesową, stąd żądanie przywrócenia tego terminu jest niedopuszczalne. Na marginesie Sąd I instancji zaznaczył ponadto, że odwołująca uchybiła także terminowi z art. 169 § 1 k.p.c.

Na powyższe postanowienie z 17.06.2020 r. zażalenie złożyła odwołująca (działająca przez fachowego pełnomocnika). Skarżąca zaskarżyła postanowienie w całości, zarzucając naruszenie art. 171 k.p.c. i wniosła o jego uchylenie i rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie odwołującej D. M. jest niedopuszczalne.

Na wstępie Sąd Apelacyjny wskazuje, że postanowienie z 17.06.2020 r. w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu wydane na podstawie art. 171 k.p.c. nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie ani też wymienionym w katalogu postanowień sądu pierwszej instancji zaskarżalnych zażaleniem z art. 394 § 1 k.p.c. czy 394 ^1a § 1 k.p.c. Postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu dotyczy kwestii incydentalnej, bowiem postępowanie obejmuje jedynie badanie zasadności wniosku o przywrócenie terminu i wyjaśnienie czy zaniechanie dokonania w terminie czynności procesowej było niezawinione przez stronę (postanowienie Sądu Najwyższego z 28.02.2001 r. I CZ 140/00 LEX nr 1167306). Ponieważ wyłączona jest możliwość zaskarżenia zażaleniem postanowienia sądu pierwszej instancji odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności, skoro postanowienie to nie kończy postępowania w sprawie i jednocześnie nie mieści się w katalogu postanowień, których przedmiot szczegółowo wylicza art. 394 § 1 k.p.c., należało zażalenie odwołującej odrzucić na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. jako niedopuszczalne.

Jednocześnie Sąd Apelacyjny wskazuje, że wobec konieczności odrzucenia zażalenia ze względu na jego niedopuszczalność, Sąd nie miał obowiązku badać merytorycznie zażalenia odwołującej na postanowienie o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu.

Mając na uwadze powyższe zażalenie odwołującej na postanowienie Sądu I instancji z 17.06.2020 r. należało oddalić (jako niedopuszczalne).

Renata Pohl Marta Sawińska Wiesława Stachowiak